Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-6940/10

г.Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А64-7601/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ОАО "Квадра": Полянской И.А., представителя по доверенности N 5712 от 26.05.2010 г.,

от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхнее-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 г. по делу N А64-7601/09 (судья Тишин А.А.) по иску ОАО "Квадра" к ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Тамбова, Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - ответчик) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Тамбова, Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного Тамбовской области от 05.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 14.12.2010 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направивший через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Квадра" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (в настоящее время переименовано в ОАО "Квадра") является собственником недвижимого имущества - тепловой сети, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, от ЦТП N 21 до жилых домов N N 4, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12 по Моршанскому шоссе, до зданий по ул. Советской, 181, 181а, 187, здания на Комсомольской площади, 3, здания учебного корпуса ТГУ на Комсомольской площади,5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. N 68-68-01/042/2006-586 (том 1, л.д. 22).

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 11 марта 1982 года N 149 Государственному педагогическому институту (далее - институт) было выдано разрешение на строительство столовой на территории института по адресу: город Тамбов, улица Советская, д.181.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного решения Исполнительного комитета до начала строительства институту предписано выполнить перекладку инженерных коммуникаций, мешающих строительству. Такими инженерными коммуникациями являлись трубопроводы тепловой сети, обеспечивающие подачу теплоснабжения построенного и введенного в эксплуатацию в 1982 году здания универсального спортивного комплекса по ул. Советской 187а (Дворец спорта "Антей").

26.03.2009 г. на одном из участков вышеуказанной тепловой сети N 28р в районе тренажерного зала "Атлетико", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 181, произошло повреждение.

При вскрытии трубопровода представителями филиала ОАО "ТГК-4"-"Восточная региональная генерация" было установлено, что тепловая сеть находится в ветхом состоянии; здание тренажерного зала расположено на тепловой сети, в связи с чем у представителей ОАО "ТГК-4" отсутствует доступ к трубопроводам, проходящим под зданием; часть трубопровода демонтирована в фундамент.

08.04.2009 г. комиссией в составе главного специалиста комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова, главного инженера Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, главного инспектора надзора по теплоэнергетике Ростехнадзора по Тамбовской области, начальника РТС-1 Тамбовских тепловых сетей, ведущего инженера ПТО ТТС было проведено обследование тепловой сети, в ходе которого установлено, что для дальнейшей эксплуатации тепловой сети необходимо вынести последнюю из-под здания, что нашло отражение в акте обследования от 08.04.2009 г.

Впоследствии Главой Администрации города было предложено рассмотреть решение вопроса о переносе распределительной сети в судебном порядке, что подтверждается письмом N 2-30-1808/9 от 09.09.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, посредством вынесения участка распределительной тепловой сети N 28р, расположенного под зданием тренажерного зала "Атлетико" по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Советская,181, на расстояние не мене 2 метров от фундамента здания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества - тепловой сети, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, от ЦТП N 21 до жилых домов N N 4,6,6а,6б,6в,8,10,12 по Моршанскому шоссе, до зданий по ул. Советской 181, 181а, 187, здания на Комсомольской пл., 3, здания учебного корпуса ТГУ на Комсомольской пл.,5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2006 года N 68-68-01/042/2006-586.

Пунктами 6.1.2 и 6.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 90) закреплена обязанность владельца трубопровода обеспечивать содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

Согласно учредительных документов, ОАО "ТГК-4" осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта в целях обеспечения энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества.

Как установленном материалами дела, в ходе осмотра здания тренажерного зала "Атлетико" (столовой института), с участием должностных лиц Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова, Верхне-Донского управления Ростехнадзора, установлено, что здание расположено на участке распределительной сети 28Р, вследствие чего доступ к участку трубопроводов, на котором расположено здание, невозможен, для дальнейшей эксплуатации последнего необходимо вынести сеть согласно требований СНиП (акт комиссионного обследования от 08.04.2009 г).

Поскольку доступ к участку трубопроводов из-за расположения на нем строения отсутствует и, в случае аварийной ситуации, у ОАО "ТГК-4" отсутствует возможность провести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с действующим законодательством и своевременно восстановить нормальное теплоснабжение потребителей, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом посредством вынесения спорного участка распределительной тепловой сети N 28р на расстояние не менее двух метров от фундамента здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, отклоняется в силу следующего.

В статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы применительно к рассматриваемому спору на требования владеющего собственника исковая давность не распространяется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здание столовой было построено в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное здание было построено с отступлением от проектной документации и с нарушением СНиП и Правил Пользования электрической и тепловой энергией.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июля 2010 г. по делу N А64-7601/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова