Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2191/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А18-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Царх" на решение от 20.05.2013 по делу N А18-171/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царх"

к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия,

третье лицо - Министерство финансов Республики Ингушетия,

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия: Цуров И.М. представитель по доверенности от 28.01.2013, в отсутствии других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее - Министерство-ответчик) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 248 144 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Решение от 22.05.2013 суд в иске отказал.

Решением от 20.05.2013 в иске отказал. В решении суд указал, что общество, заявляя требование о применении к ответчику ответственности в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерную задержку исполнения судебного акта повторно просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2010 по делу N А18-378/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Царх" не согласившись с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что требование о начислении на неуплаченную задолженность процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано просрочкой исполнения денежного обязательства и не связано со взысканием вреда, причиненного действиями при исполнении административно-правовых обязанностей ответчика. Также суд первой инстанции указал, что требование о процессуальной замене подлежит рассмотрению в в рамках дела N А18-378/2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с Министерства в пользу Общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 N 01.

В связи с неисполнением указанного решения Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Министерству, Правительству и Минфину Ингушетии с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства перед обществом в размере 17 286 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 требования были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями; требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с Республики Ингушетия в лице Минфина Ингушетии за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу Общества 17 286 300 рублей задолженности, взысканной решением от 14.07.2010 года по делу N А18-378/2010. В удовлетворении требований к Министерству и Правительству отказано.

Общество, полагая, что со дня вынесения решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/10 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, ему причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суде первой инстанции указал, что ранее решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2012 года в пользу общества взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, таким образом заявленные требования повторный характер.

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возникает в случае, если судебный акт не исполнен ввиду незаконного поведения органа государственной власти, невыполнения им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предусматривает и обязанность исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником - органом государственной власти, представляющего соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде выплаты компенсации по Закону о компенсации не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В первом случае основанием для ответственности является ненадлежащее выполнение публичной обязанности государства по исполнению судебного акта, тогда как во втором случае - просрочка исполнения органом государственной власти как должником гражданско-правового обязательства. Правовая природа указанных правонарушений различна, в связи с чем не может ставиться вопрос о двойной ответственности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Иных ограничений в части реализации прав лиц, которым присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Закон о компенсации не содержит.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ошибся в расчете суммы процентов за пользования чужими денежными средствами. Так заявленная ко взысканию сумма за период с 14.08.2010 по 07.03.2012 фактически составляет 2 709 627 рублей 52 копейки, при применении к расчету ставки рефинансирования в размере 8,25%. Выводя сумму ко взысканию истец исходил из расчета 563 дней просрочки, что является неверной арифметической составляющей поскольку заявленный период составляет 594 дней просрочки.

Таким образом, при проверке приведенного истцом расчета исковых требований, апелляционным судом установлено, что при определении итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 07.03.2012 имела место арифметическая ошибка, вследствие которой итоговая сумма (2 248 144 рубля) оказалась меньше суммы, получаемой путем арифметического расчета заявленной суммы процентов (2 709 627 рублей 52 копейки), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает проценты в том размере, который заявлен истцом.

Указом Главы Республики Ингушетия от 03.10.2011 N 172 Министерство реорганизовано в форме разделения, правопреемниками указаны Министерство-ответчик и Комитет по туризму Республики Ингушетия.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Министерство-ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, является правопреемником Минспорта Ингушетии, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2012.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса по процессуальной замене в рамках настоящего спора являются ошибочными, поскольку данные требования являются самостоятельными по отношению к ранее рассмотренному делу и вытекают из неисполнения основного долга, обязательства по которому перешли к стороне в силу закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и приходит к выводу о том, что следует взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 по делу N А18-171/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену по делу N А18-171/2013 с Министерства по физической культуре, спорта и туризма Республики Ингушетия на Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ОГРН 1020601369766, ИНН 0607001534) 2 228 635,5 рублей.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царх" 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков