Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-709/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А47-14023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-14023/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность N03-32/00060 от 11.01.2012).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - заявитель, МОВО МОМВД РФ "Сорочинский", управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N4 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-09/917 от 02.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что управление имеет статус бюджетного учреждения. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. Полученные по договорам охраны денежные средства являются собственностью Российской Федерации. Получение прибыли не является основной задачей учреждения. Все поступающие за оказываемые отделами охраны услуги средства перечисляются на специальные счета органов Федерального казначейства, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствие обязанности по включению полученных от охранной деятельности доходов в налогооблагаемую базу.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-14023/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу NА06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

31.07.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме размещен итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В пункте 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указано, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе, и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны будет рассмотрена в судебном заседании 25 сентября 2013 в 11 часов 25 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной МОВО МОМВД РФ "Сорочинский" 28.03.2012.

По итогам проверки составлен акт N 08/25-317 от 13.07.2012 и вынесено решение от 02.08.2012 N 08-09/917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению начислен налог на прибыль в размере 2 824 352 руб., пени в размере 95 651 руб. 35 коп. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 564 840 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

Решением УФНС по Оренбургской области от 12.09.2012 N 16-15/11031 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В статье 251 НК РФ приведён исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные им за оказание услуг вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем, не являются объектом обложения по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, в котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определённом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учёл следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за проверяемый период налогоплательщик не учёл в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Однако, инспекцией со своей стороны при определении налогооблагаемой базы не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку учреждение финансируется за счёт федерального бюджета. По мнению налогового органа, так как все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.

Особенности ведения налогового учёта бюджетными учреждениями в рассматриваемый период (до 1 июля 2012 года) установлены статьёй 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 331.1 НК РФ определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:

1)если за счёт бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счёт доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);

2)если за счёт бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретённых (созданных) за счёт бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного учреждением финансирования и с учётом принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, понесшему такие расходы.

В связи с чем, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-14023/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 08-09/917 от 02.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в лице филиала - Сорочинского межрайонного отдела вневедомственной охраны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин