Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4223/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-30051/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-30051/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-30051/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" (ИНН 7840300796, ОГРН 1047855013854, г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецтехнострой" (ИНН 5257119737, ОГРН1105257006326, г.Н.Новгород), Румянцеву Максиму Игоревичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 5257077798, ОГРН 1055230097361 г.Москва), индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича, (ИНН525604355467, г.Н.Новгород), судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по р.Мордовия Немовскова Э.В., г.Саранск р.Мордовия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.08.2013 для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 02.08.2013 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Копии определения от 09.07.2013 были направлены судом заявителю по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и соответствующим сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 191023 ул.Садовая,34,г.Санкт-Петербург, 191023 Мучной пер.,д.2 лит.Г.

Определением от 05.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 26.08.2013.

Определением от 27.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.09.2013.

Копии определения от 05.08.2013, 27.08.2013 также были направлены судом заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2012 получена заявителем по указанным адресам (согласно отметке о вручении, уведомления N 47938,47937).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-30051/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова