Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-4223/13

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-30051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовое Компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-30051/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецтехнострой", ИНН 5257119737, ОГРН 1105257006326, г.Н.Новгород,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная Компания "Спецтехнострой", Румянцеву Максиму Игоревичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Немовскова Э.В., об истребовании имущества - навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01-М, арестованного по акту описи и ареста от 22 июня 2011 года по исполнительному производству N 23317/11/15/13 судебным приставом Журавлевой Ю.А., из чужого незаконного владения.

Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований ООО ФК "Балтинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО ФК "Балтинвест" на указанное решение была возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецтехнострой" просит компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с общества ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецтехнострой" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что из четырех видов услуг, предусмотренных договором, представитель оказал юридические услуги только по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, а защита интересов не связана напрямую с судебным разбирательством.

Считает, что стоимость услуг представителя будет составлять 25 000 руб.

Ответчики, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2012 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по правовой защите его интересов в правоотношениях с ООО ФК "Балтинвест", г.Санкт-Петербург, представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-30051/2012, а также в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках исполнения обязательств по договору.

Из условий представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 100 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций, и не распределено за представление интересов в каждой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 07 октября 2013 года, факт оплаты - платежным поручением N 110 от 21 февраля 2013 года на сумму 100 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом учтено, что настоящий спор не являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы расходов до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-30051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовое Компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова