Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8401/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-24559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская", р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-24559/2012, судья И.В. Мещерякова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Саратов, (ОГРН 1116450006936, ИНН 6452075130),

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская", р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401175866, ИНН 6434012433),

о взыскании 457059 руб. 21 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская", р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401175866, ИНН 6434012433),

к обществу с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Саратов, (ОГРН 1116450006936, ИНН 6452075130),

о взыскании 1013960 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от истца - Афанасьевой М.Ю., представителя, доверенность от 05.04.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Киселевой Е.Г., представителя, доверенность от 26.12.2012 N 64 АА 0812188 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" о взыскании 457059 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 августа 2012 года N 74.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении основания иска и просил взыскать с ответчика 457059 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по внешнему электроснабжению КЛ на территории ответчика от ТП-10 до ПС "Татищево".

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 1013960 руб. 60 коп. причиненных подрядчиком убытков в результате прорыва кабеля, снабжающего электроэнергией производственные и административные здания открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская".

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24559/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 457059 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 12141 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору от 27 августа 2012 года N 74 об изменении условий проведения работ не подписывались, акт технической готовности электромонтажных работ от 8 октября 2012 года подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, факт прорыва кабеля подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями, материальный ущерб представляет собой неполученную прибыль, размер которой рассчитан в справке, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Карева Е.А. не имеет доверенности на получение судебной корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. акт выполненных работ подписан без претензий по качеству и стоимости, результат работ используется ответчиком, отслеживание информации о движении дела через систему "Интернет" возлагается на стороны, извещенные о начавшемся процессе, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал расчет убытков и не доказал вину подрядчика в прорыве кабеля.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 6 шт.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, указанные фотографии не отвечают принципу относимости и допустимости, суд лишен возможности определить, где и когда они сделаны, и какие обстоятельства доказывают.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) заключили договор от 27 августа 2012 года N 74, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией выполнить своими силами, инструментами, механизмами и необходимым материалом электромонтажные, строительные и пуско-наладочные работы на объекте: "Внешнее электроснабжение КЛ на территории открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" от ТП-10 до ПС "Татищево".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 договора.

Виды работ и материалы были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1 к договору на сумму 914118 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 27 августа 2012 года N 74 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 457059 руб. 20 коп.

Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 914118 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 8 октября 2012 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 8 октября 2012 года N 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 22 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 8 октября 2012 года N 1.

Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 8 октября 2012 года N 1, мотивируя свой отказ тем, что имеются расхождения в видах выполненных работ и работ, подлежащих выполнению, стоимости выполняемых работ и материалов между согласованным сторонами локальным сметным расчетом и представленным актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик для производства работ использовал кабель ААБ 3х70 и трубу Д110 мм вместо кабеля АСБ 3х70 и трубы Д108 мм, предусмотренных в согласованной сторонами смете, вместо работ по покрытию кабеля кирпичом истцом были произведены работы по покрытию кабеля сигнальной лентой, не были выполнены работы по подключению жил кабеля, восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней, предусмотренные согласованной сметой, но выполнены дополнительные работы по разработке дорожных плит гидромолотом, не предусмотренные сметой. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе выполнения работ подрядчик был допущен на объект для производства работ, контроль за производством работ осуществлял представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" Кламбоцкий А.С. Акт технической готовности электромонтажных работ от 8 октября 2012 года, акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 8 октября 2012 года, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 8 октября 2012 года, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 8 октября 2012 года, подписаны представителем заказчика Кламбоцким А.С. без замечаний.

Кроме того, подрядчик направлял в адрес заказчика письма от 1 августа 2012 года N 60, от 25 сентября 2012 года N 71, в которых извещал последнего о необходимости замены кабеля ААБ 3х70 на кабель АСБ 3х70, замены работ по подключению жил кабеля и покрытия кабеля кирпичом на работы по покрытию кабеля сигнальной лентой, исключении из согласованного локального сметного расчета от 27 августа 2012 года N 1 работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, бордюрных камней и включению работ по разработке дорожных плит гидравлическим молотом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на замену материалов и видов работ, а также на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора не отказался.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, и он не намерен ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Потребительская ценность спорных работ подтверждается ответом Правобережного производственного отделения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" от 26 июня 2013 года N 2100/1412, из которого следует, что испытания КЛ-10 кВ ф-10А производились от ТП-10 на территории открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" в присутствии представителей открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская"; заявителем испытания кабельной линии являлось Правобережное ПО в лице Татищевского РЭС, т.к. после капитального ремонта кабельной линии она должна пройти испытания. Согласно протоколу испытания от 19 октября 2012 года N 3, испытания КЛ-10 ф-10А типа АСБ 3х10 длиной 500 м прошли успешно и 28 октября 2012 года указанная линия введена в работу. При проведении испытаний каких-либо замечаний и возражений не поступало. КЛ-10 ф-10А от ПС Татищево 110/35/10 в настоящее время находится под напряжением, полностью функционирует.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму выполненных работ.

Кроме того, изменение материалов и видов работ не повлекло за собой увеличения договорной стоимости работ, ухудшения качества и потребительских свойств произведенного объекта.

Заказчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате прорыва кабеля, снабжающего электроэнергией производственные и административные здания открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающая в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что прорыв кабеля произошел в результате действий подрядчика, не доказал размер убытков, а также факт их причинения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и причиненного вреда в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков и вреда подрядчиком.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-24559/2012, назначено предварительное судебное заседание на 24 января 2013 года на 10 час. 00 мин.

Копия определения от 26 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением N 78361 и вручено указанному лицу 9 января 2013 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика Притула А.Г., действующий по доверенности от 21 января 2013 года, принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 24 января, 20 февраля 2013 года, а также в судебном заседании 13 марта 2013 года, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком был подан встречный иск.

Ответчик знал о начавшемся процессе по настоящему делу и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина