Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-6602/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-45523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Городишенина А.В. (ИНН: 772765208088, ОГРНИП: 309774621200244): представитель не явился, извещен,

от ООО "Дачники" (ИНН: 5078017390, ОГРН: 1085010001152): Тутов Н.Д., представитель по доверенности от 07.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-45523/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городишенин Алексей Владимирович (далее - ИП Городишенин А. В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" (далее - ООО "Дачники") о взыскании задолженности по согласованному договору возмездного оказания услуг в сумме 1 610 117, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 363, 75 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-45523/12 исковые требования ИП Городишенина А.В. оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.150-152).

Не согласившись с решением суда, ИП Городишенин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.163-169).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.09.2013 ввиду необходимости представления ИП Городишениным А.В. подробного и документально обоснованного расчета заявленных исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.09.2013 ввиду необходимости представления ответчиком письменной правовой позиции по существу заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дачники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Дачники", с учетом правовой позиции ИП Городишенина А.В., изложенной в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 и 02.09.2013, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Дачники" (заказчик) и ИП Городишениным А.В. (исполнитель) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке дизайна интернет баннеров, по абонентскому обслуживанию медийной рекламы на интернет площадках (веб-сайтах), по абонентскому обслуживанию контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ (ООО "Яндекс"), Google.Adwords (ООО "Гугл"), Бегун, по оптимизации программного кода и/или поддержке веб-сайта, по SEO-продвижению интернет-сайта (повышению позиции сайта в поисковой выдаче по поисковым запросам), сдать их результат заказчику. Заказчик же обязался принять указанный результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. (т.4 л.д.2-6).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, описание каждой оказываемой исполнителем услуги, их стоимость, порядок оказания и иные дополнительные условия, определяются техническими заданиями, являющимися неотъемлемой часть договора (т.4 л.д.7-10).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Городишенин А.В. указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) посредством электронной переписки велись переговоры относительного заключения договора возмездного оказания услуг N 21, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке дизайна интернет баннеров, по абонентскому обслуживанию медийной рекламы (размещение баннеров) на интернет площадках (веб-сайтах), по абонентскому обслуживанию контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ (ООО "Яндекс"), Google.Adwords (ООО "Гугл"), Бегун (ООО "Бегун"), по оптимизации программного кода и/или поддержке веб-сайта, по SEO-продвижению интернет-сайта (повышению позиции сайта в поисковой выдаче по поисковым запросам), дизайна, по оказанию консультационных услуг, а также услуг агента влияния в форумах, социальных сетях (т.4 л.д.11-14).

В соответствии с условиями указанного договора, описание, стоимость, порядок оказания услуг и дополнительные условия определяются в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.4 л.д.15-25).

В последующем указанный договор был подписан только со стороны исполнителя, ООО "Дачники" указанный договор не подписывало.

Вместе с тем, как указывает ИП Городишенин А.В., исполнителем в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года заказчику оказывались услуги в соответствии с условиями указанных выше договоров, которые были приняты последним, но оплачены только частично.

Так в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие акты приема оказанных услуг: акты N 49 от 30.06.2010, N 63 от 31.07.2010, N 87 от 11.10.2010, N 97 от 29.10.2010, N 117 от 30.11.2010, N 119 от 31.12.2010, N 143 от 31.01.2011, N 145 от 11.01.2011, N 150 от 27.01.2011, N 198 от 31.03.2011, N 205 от 29.04.2011, N 227 от 30.06.2011, N 229 от 31.05.2011, N 231 от 31.05.2011, N 238 от 30.06.2011, N 244 от 31.07.2011, N 247 от 31.08.2011, N 269 от 30.09.2011, N 272 от 31.10.2011, N 277 от 30.11.2011 и N 278 от 30.11.2011 (т.4 л.д.78, 86, 96, 100, 105, 107, 109, 116, 124, 130, 141, 146, 150, т.5 л.д.2, 8, 14, 21, 31, 39, 43, 54).

Как указывает истец, указанные акты приема оказанных услуг подписаны обеими сторонами, но не оплачены, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в сумме 1 610 117, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств фактического оказания истцом услуг ответчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Городишенин А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было необоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами основных условий договора об оказании услуг. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не усматривается наличие каких-либо согласований или договоренностей. Кроме того, указанная переписка велась от имени рекламного агентства "Алего", поскольку подписана его генеральным директором Городишениным А.В., а не истцом - ИП Городишениным А.В.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка истца на представленные в материалы дела акты N 49 от 30.06.2010, N 63 от 31.07.2010, N 87 от 11.10.2010, N 97 от 29.10.2010, N 117 от 30.11.2010, N 119 от 31.12.2010, N 143 от 31.01.2011, N 145 от 11.01.2011, N 150 от 27.01.2011, N 198 от 31.03.2011, N 205 от 29.04.2011, N 227 от 30.06.2011, N 229 от 31.05.2011, N 231 от 31.05.2011, N 238 от 30.06.2011, N 244 от 31.07.2011, N 247 от 31.08.2011, N 269 от 30.09.2011, N 272 от 31.10.2011, N 277 от 30.11.2011 и N 278 от 30.11.2011, как на доказательства, подтверждающие оказание исполнителем и принятие заказчиком услуг, предусмотренных условиями спорных договоров, также является несостоятельной, поскольку, исходя из содержания графы "наименование работ, услуг", суду не представляется возможным каким-либо образом скорреспондировать указанные акты с условиями спорных договоров.

В указанных актах либо отсутствует ссылка на спорные договоры, либо имеется указание на иные договоры, не имеющие отношения к спорным правоотношениям и не представленные в материалы дела.

Как усматривается из содержания представленных актов, акты содержат информацию о продвижении и поддержки сайта, но в них нет указаний на название сайта и его принадлежность к ответчику. Между тем, отсутствует информация, о каких интернет баннерах идет речь и в отношении какой рекламы оказывалось абонентское обслуживание в системах Яндекс.Директ (ООО "Яндекс"), Google.Adwords (ООО "Гугл"), Бегун (ООО "Бегун").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, согласно которому каждый документ первичного учета должен содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов не усматривается, кто подписал данные документы от имени организации ответчика, поскольку отсутствует расшифровка содержащейся в них подписи со стороны организации заказчика.

Кроме того, из содержания данных актов невозможно установить, какую конкретно работу выполнил истец для ответчика, равно как и не представляется возможным установить характер оказанных ответчику услуг и их объем. Отсутствует информация о фактически оказанных услугах, единице их измерения и стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела документами фактического оказании ответчику услуг, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ИП Городишениным А.В. исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство наличия у ответчика задолженности перед истцом доказательствами по делу не подтверждено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-45523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова