Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-6497/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Д.Б., доверенность от 10.11.2012,

от ответчиков: от администрации Подольского муниципального района - Гусаров В.А., доверенность от 12.10.2010 N 1364/1-49,

от ЗАО "XXI век - ТВ" - Бувин А.В., доверенность от 11.09.2012 N б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-10785/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" к администрации Подольского муниципального района, закрытому акционерному обществу "XXI век - ТВ", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" и общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп", общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ", о признании конкурса недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - ООО "Регион-медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ") о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, состоявшийся 27.12.2010 (организатор конкурса: отдел по работе с населением, общественностью и СМИ администрации), недействительным в части лотов N 5-8, 10, 13-14, 17, 21 (с учетом уточнения требований, определений суда от 16.05.2011, 05.07.2011).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 и 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - ООО "Арт фэктори групп"), общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело N А41-10785/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на неприменение при рассмотрении исков о признании организуемых органами власти или местными органами самоуправления торгов на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "XXI век - ТВ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "XXI век - ТВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "XXI век - ТВ", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Регион-медиа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "XXI век - ТВ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации от 17.11.2010 N 265-р объявлено проведение 27.12.2010 конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Подольском муниципальном районе с датой проведения.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Подольского муниципального района Московской области в сети Интернет - www.podolskrn.ru, и опубликовано в газете "Земля Подольская" от 25.11.2010 N 46 (569) (т.1 л.д.14-24).

Конкурс проводился конкурсной комиссией администрации.

Результаты конкурса были отражены в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.12.2010.

В конкурсе в соответствии с протоколом N 2 были рассмотрены следующие заявки: по лотам 5, 6, 7, 8, 10 - ЗАО "XXI век-ТВ", ООО "Регион-Медиа", ООО "НИКЭ", ООО "Арт Фэктори Групп"; по лотам NN9,11 - ООО "Регион-Медиа", ООО "НИКЭ" и ООО "Арт Фэктори Групп", по лотам 13, 14, 17, 19, 21 - ЗАО "ХХI век-ТВ", ООО "Регион-медиа" и ООО "НИКЭ".

Согласно протоколу N 2 по результатам рассмотрения указанных заявок по лотам NN 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21 победителем конкурса признано ЗАО "XXI век-ТВ".

ООО "Регион-медиа" полагая, что им заявлены наилучшие условия, однако победителем конкурса по указанным лотам признано ЗАО "ХХI век-ТВ", при этом отсутствует методика оценки конкурсных предложений, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка определения победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 N 2, наличия нарушения прав и законных интересов истца.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. В отличие от торгов, проводимых на основании Закона о размещении заказов, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о размещении заказов.

Кроме того, статья 28 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень критериев оценки заявок участников при проведении конкурсов, включающий помимо цены контракта функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и (или) объем представления гарантий качества товара, работ, услуг.

Упомянутые критерии призваны обеспечить приобретение лучших товаров, работ, услуг в необходимые сроки, по меньшим ценам, минимизировать проблемы при их использовании и сэкономить бюджетные средства при удовлетворении государственных (муниципальных) нужд. Между тем данные критерии в принципе не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Включение в конкурсную документацию иных критериев оценки заявок Закон о размещении заказов не допускает, поэтому его применение может создать противоречия с полномочиями государственных органов и органов местного самоуправления по своему выбору проводить указанные торги в форме аукциона или конкурса ввиду невозможности организации последнего (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе). Эти критерии не корреспондируют с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающей право уполномоченного органа отказать в разрешении на установку рекламной конструкции при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также требований законодательства об объектах культурного наследия. Правила Закона о размещении заказов не позволяют учесть и запреты, установленные частью 5.2 статьи 19 Закона о рекламе, на участие в торгах лиц, занимающих преимущественное положение на рынке наружной рекламы, и на приобретение такого положения по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 18.07.2010 N 239/2010 утверждено Положение о проведении конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного (далее - Положение).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все документы, предусмотренные Положением были опубликованы в соответствии с пп.5.7 Положения о порядке проведения конкурсов в сети интернет, на официальном сайте администрации Подольского муниципального района Московской области.

Сформированная документация была размещена на официальном сайте Подольского муниципального района, поскольку истец и остальные участники конкурса подготовили необходимые документы для участия в конкурсе на основании конкурсной документации и приняли в конкурсе участие.

Согласно пункту 6.12 Положения определение победителя конкурса осуществляется на основании критериев, указанных в пункте 3.2.1 Положения.

Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что критерии, по которым будет определяться победитель конкурса, включает в себя следующие показатели: наивысшая цена, предложенная участником по лоту; проведение участником конкурса работ по определению пригодности (согласованию) заявленного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции; наилучшее предложение по благоустройству территории, на которой будет размещаться рекламная конструкция; наилучшее предложение по дизайну, техническим характеристикам; наилучшее предложение участника конкурса по другим конкурсным условиям; материально-техническая оснащенность участника конкурса для оптимальной реализации предмета конкурса (договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); наилучшее предложение по размещению социальной рекламы.

Согласно протоколу N 2 по результатам рассмотрения указанных заявок по лотам NN 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 17, 21 победителем конкурса признано ЗАО "XXI век-ТВ". При этом по указанным лотам конкурсной комиссией принято решение учесть предложение ЗАО "XXI век-ТВ" по печати баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50000 рублей по запросу администрации,

В силу пункта 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства;

Часть 3 статьи 10 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела по конкурсным критериям ООО "Регион-медиа" по размещению социальной рекламы, истец предлагал 50% к годовому объему распространяемой рекламы, ЗАО "XXI век-ТВ" предлагал размещение на рекламной конструкции социальной рекламы по запросу администрации Подольского муниципального района в объеме 15% в год, а также печать баннеров с социальной рекламой в количестве 5 штук стоимостью 50000 руб. по запросу администрации Подольского муниципального района.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Закон о рекламе устанавливает только процентное соотношение социальной рекламы к годовому объему распространяемой рекламы, ни извещение, ни Положение не содержат дополнительных характеристик в отношении социальной рекламы и расшифровки иных способов удовлетворения потребностей администрации в распространении социальной рекламы, сопоставить и оценить значимость предложения ЗАО "XXI век-ТВ" по печати баннеров в совокупности с 15% социальной рекламы в сравнении с 50% размещения социальной рекламы, предлагаемой истцом, не представляется возможным.

Судом первой инстанции указано, что при новом рассмотрении дела представители администрации в судебные заседания не являлись, и пояснения по вопросу значимости предложения ЗАО "XXI век-ТВ" по печати баннеров, в материалы дела не представили.

Из представленных в материалы дела заявок ООО "Регион-медиа", ООО "Арт фэктори групп", ООО "НИКЭ", ЗАО "XXI век-ТВ" следует, что стоимость предложения по лотам у ООО "Регион-Медиа" составляет 110160 руб. 00 коп., а у ЗАО "XXI век-ТВ" 81500 руб. 00 коп. Следовательно, ООО "Регион-медиа" была предложена наивысшая цена, что соответствует пункту 3.2.1 Положения.

Вместе с тем, ни Положением, ни извещением о проведении конкурса администрацией не определена методика оценки заявок на участие в конкурсе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие методики оценки конкурсных предложений участников конкурса создало предпосылки для необъективной и произвольной оценки заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка определения победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 N 2, наличия нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные, ЗАО "XXI век-ТВ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "XXI век-ТВ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-10785/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова