Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6820/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-2055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-2055/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271)

о взыскании убытков,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Агентство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми дорожная компания", общество) о взыскании с убытков в сумме 58 471 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что действительно, ежемесячным заданием на сентябрь 2011 года не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по заделке выбоин. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика выполнять работы по заделке выбоин в сентябре 2011 года на участках автомобильных дорого, принятых на содержание. Указанная обязанность вытекает из иных условий контракта, а именно пунктов 2.1.4, 2.1.11, пунктом 1.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика по выполнению работ в соответствии с требованиями документов, перечень наименований которых содержится в приложении N 8 к контракту. В этот перечень включен ГОСТ Р 50597-93, на несоблюдение требований которого указано в решении Усть-Вымского районного суда Республики Коми и определении Верховного суда Республики Коми. Из анализа положений контракта следует, что общество должно было осуществлять работы по заделке выбоин в сентябре 2011 года в случае, если их наличие не обеспечивало безопасные условия движения пользователей автомобильных дорог. Кроме того, Усть-Вымский районный суд Республики Коми решением от 22.10.2012 установил наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственную связь между наездом на выбоину и возникшим ущербом в результате ДТП. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела.

ОАО "Коми дорожная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что Агентство не представило суду ежемесячное задание на сентябрь 2011 года, в котором бы указывалось необходимость проведения работ по устранению выбоин на 10 км участка автодороги "Вогваздино-Яренск". Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что такое ежемесячное задание не выдавалось, в акте о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за сентябрь 2011 года отсутствуют данные о проведении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и (или) устройству покрытия горячих асфальтобетонных смесей (по заделке выбоин в дорожном полотне на 10 км участка автодороги "Вогваздино-Яренск"). Также не представлено документов, подтверждающих проведение ежемесячных проверок качества работ по содержанию автомобильных дорог, а также выдачу в адрес общества предписаний содержащих требование об устранении несоответствий состояния дороги установленным требованиям. Обязанность по содержанию региональных автомобильных дорог возложена на истца, а у ответчика отсутствует прямая обязанность по содержанию дорог на спорном участке автодороги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.08.2012 по делу N 2-34/2012, вступившим в законную силу, с Дорожного агентства Республики Коми в пользу гражданина Чиботару И.Ф. взысканы: материальный ущерб в сумме 35 568 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 4635 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 07 коп. (всего - 58 471 руб. 01 коп.). В удовлетворении иска к Айкинскому дорожному ремонтно-строительному участку и к ОАО "Коми дорожная компания" данным решением суда отказано.

Усть-Вымский районный суд при рассмотрении дела исходил из наличия вины Агентства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N 33-4800АП/2012 г. апелляционная жалоба Дорожного агентства Республики Коми оставлена без удовлетворения, а решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.08.2012 без изменения.

Истец, посчитав, что ОАО "Коми дорожная компания" не надлежаще исполнило обязанности по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги "Вогваздино-Яренск" (на 10 км автодороги), в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в убытков в сумме 58 471 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции при принятии судебных актов установил недоказанность истцом факта причинения ущерба именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением им условий муниципального контракта, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) и Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт N 12-10/219 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 189,948 км на территории муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" и на территории муниципального образования муниципальный район "Княжпогостский".

В приложении N 1-1 к контракту указан перечень автомобильных дорог, содержание которых должно осуществлять ОАО "Коми дорожная компания", включена дорога "Вогваздино-Яренск", на которой произошло ДТП.

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог определены работы, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (приложение N 3-3 к контракту).

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что подрядчик по контракту обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по дорогам, а также сдать заказчику выполненные работы; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязан в установленном порядке осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ.

По пункту 3.2 заказчик по контракту вправе осуществлять контроль над качеством выполненных работ и контроль над качеством материалов, применяемых подрядчиком.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составила 28 598 784 руб., включая затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 9.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2011; окончание работ - 31.12.2011.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 N 85 Дорожному Агентству Республики Коми передано и закреплено за ним на праве оперативного управления государственное имущество Республики Коми, в том числе участок автомобильной дороги "Вогваздино-Яренск".

В соответствии с Положением о Дорожном Агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 13.05.2011 N 190), а также постановлением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года N 345 "О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми" обязанность содержания региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство Республики Коми.

Принадлежность на праве оперативного управления Агентству участка автомобильной дороги, в месте которого произошло ДТП и в месте причинения ущерба, истцом и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного ответственным за содержание автомобильной дороги "Вогваздино-Яренск" является истец.

Причиной наступления ДТП является наезд автомобиля на выбоину в проезжей части автомобильной дороги "Вогваздино-Яренск" (на 10 км автодороги).

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возложена обязанность представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что конкретные помесячные виды и объемы работ по содержанию объектов, сроки выполнения работ определены в "Ежемесячном задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений", выдаваемом подрядчику представителем заказчика по форме согласно приложению N 2 к контракту, составляемыми в соответствии с техническими заданиями и с учетом графика производства работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 5 к контракту), который представляется подрядчиком при подписании контракта.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела Агентство в "Ежемесячном задании за сентябрь 2011 года" (л.д.-62, 63), не указало на необходимость проведения работ по устранению выбоин на 10 км участка автодороги "Вогваздино-Яренск", а также не указаны объем и стоимость работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии (вручную) и по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Данный факт истцом по существу не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель истца в судебном заседании 02.07.2013 пояснил, что ежемесячное задание по устранению (ликвидации) выбоин в дорожном полотне ответчику не выдавалось.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по содержанию автомобильных дорог 3-й категории в муниципальном районе "Усть-Вымский" за сентябрь 2011 года (л.д.-71-86) усматривается, что в нем отсутствуют данные о проведении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и (или) по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (по заделке выбоин в дорожном полотне на 10 км автодороги "Вогваздино-Яренск").

Также агентство не представило документального подтверждения проведения ежемесячных проверок качества работ по содержанию автомобильных дорог, а также выдачу ответчику предписаний, содержащих требование об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление лица виновного в их причинении.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение от 14.08.2012 по делу N 2-34/2012 Усть-Вымского районного суда Республики Коми и апелляционное определение от 22.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-4800АП/2012 г., поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Согласно решению суда по указанному делу установлено, что Дорожное агентство Республики Коми не представило ежемесячного задания на выполнение ремонтных работ на 10 км автодороги Вогваздино-Яренск, таким образом, отсутствует прямая обязанность ОАО "Коми дорожная компания" по содержанию дорог (стр. 4 решения от 14.08.2012), решением в удовлетворении иска о возмещении вреда к ОАО "Коми дорожная компания" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2-34/2012 пришла к выводу о том, что невыполнение Агентством обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги повлекло причинение вреда имуществу гражданина Чиботару И.Ф. При этом суды установили наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим выполнением истцом обязательств при осуществлении полномочий по содержанию автодороги, а также установили вину Агентства в причинении ущерба.

Из апелляционного определения следует, что условия названного выше контракта обуславливают наличие обязанности подрядчика по выполнению конкретных работ получением от заказчика соответствующего задания. При этом, предоставленный контрактом заказчику широкий круг полномочий по контролю за качеством работ, а также обязанности по проведению оценки качества работ, свидетельствует о том, что Дорожное агентство Республики Коми, выполняя возложенные на него законом функции, не только вправе осуществлять контроль, но и обязано при осуществлении данного контроля предпринимать конкретные меры по устранению установленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, направляя подрядчику ежемесячные задания и предписания об устранении выявленных несоответствий состояния дороги нормативным требованиям. В данном случае на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены значительные и явные несоответствия состояния дороги нормативным требованиям. Вместе с тем, Дорожным агентством Республики Коми не представлено в суд ежемесячных заданий, в которых указано на необходимость проведения работ по устранению выбоин на указанном участке автодороги. Равно как и не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение ежемесячных проверок качества работ по содержанию дороги. Не представлено в суд и предписаний, содержащих требование к подрядчику об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о вине ОАО "Коми дорожная компания" в причинении ущерба Агентству вследствие ненадлежащего исполнения контракта на содержание автодороги, не является обоснованным и подтвержденным документально.

Следовательно, истцом не представлено необходимых доказательств наличия всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков; размер убытков, понесенных истцом; ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (вину ответчика в причинении убытков); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

Решение суда первой инстанции, в данном случае, является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-2055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева