Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-9060/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А75-4221/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9060/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-4221/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1038900745190, ИНН 8904041767) о взыскании 5 618 127 руб. 09 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-4221/2013 удовлетворены исковые требования дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение", с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" взыскано 308 716 руб. 76 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18 июля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.07.2013, срок на обжалование которого окончился 19.08.2013 (с учетом выходного дня), отправлена заявителем по почте в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 августа 2013 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с поздним получением (19.08.2013) полного текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-4221/2013.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" надлежащим образом извещалось о назначении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 28 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 25. (л.д. 126-128, том 1). Корреспонденция получена ответчиком 07.06.2013 (л.д. 153, том 1).

Также определение суда о принятии искового заявления к производству направлено обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" по его почтовому адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ГУПС, а/я 160. Корреспонденция получена 07.06.2013 (л. д. 154, том 1).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 18.07.2013 направлено судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 18.07.2013, то есть, в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того полный текст решения суда 19.07.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что доказательств получения решения 19.08.2013 (как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы в случае отказа в восстановлении пропущенного срока её подачи не препятствует обращению с ней в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" N 1180 от 21.08.2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1949 от 16.08.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич