Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-6889/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А75-763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6889/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-763/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 10286005140007, ИНН 8601018303)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 06.09.2012 N 18-СН/12-ХМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) от 06.09.2012 N 18-СН/12-ХМ.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" указывает, что сети инженерно-технического обеспечения в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют и речь в нём идет о красных линиях, а вывод арбитражного суда о том, что данные сети относятся к линейным объектам является необоснованным. В соответствии с разъяснениями (письмо от 19.02.2010 N 6180-ИП/08) сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, проектируемые в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не являются самостоятельным объектом. Сети инженерно-технического обеспечения в этом случае, хотя и имеют по своим техническим свойствам признаки линейного объекта, не являются отдельным объектом капитального строительства, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, разрешение на строительство не требовалось, поскольку не было строительства нового объекта капитального строительства, при этом подрядчик осуществлял врезку в существующие инженерные сети в пределах предоставленных земельных участков.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, сети инженерно-технического обеспечения не являются линейными объектами и входят в состав объекта капитального строительства (в данном случае - отдельно стоящий жилой дом). Вся необходимая информация о таких сетях инженерно-технического обеспечения уже заложена в проектную документацию жилого дома (раздел 5 проектной документации жилого дома). Отсутствие необходимости отдельного разрешения на строительство такого объекта подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.05.2011 N 13137-ИП/08. При этом, поскольку проектная документация на жилой дом по ул. Сутормина 17 государственной экспертизе не подлежит (в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то требовать государственную экспертизу проекта канализационной линии инженерно-технического обеспечения данного жилого дома противозаконно.

В этой связи, как указывает податель апелляционной жалобы, ссылаясь на раздел 5 проектной документации означенного жилого дома "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений", в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" по объекту "Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17" и отказало в экспертизе проектной документации, дав разъяснения о непроведении её в таком случае. Соответственно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку нет необходимости в проведении государственной экспертизы, постольку нет необходимости и в получении разрешения на строительство.

При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что правительством Тюменской области утверждено постановление N 131-н от 10.04.2012 "О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется", а именно: 1) реконструкция наружных сетей инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленного земельного участка; 2) прокладки сети инженерно-технического обеспечения от уличной разводящей сети до отключающего устройства объекта капитального строительства, и муниципальное образование "Город Ханты-Мансийск" также поддержало данную инициативу и выступило с инициативой принятия Думой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соответствующего закона.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013, а полный текст решения изготовлен 01.07.2013, как указано в его вводной части. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, по формальным признакам решение суда по данному делу было изготовлено до даты самого судебного разбирательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" поступили дополнения к ней, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной почты, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (далее по тексту также - прокуратура) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.09.2013, был объявлен перерыв до 14-40 час. 25.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 N 07-4711-12 по коллективному обращению жильцов дома N 13А по ул. Сутормина в городе Ханты-Мансийске, приказа Службы от 23.07.2012 N 004-02-14 была проведена внеплановая выездная проверка МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска".

В ходе проверки установлено, что прокладка сетей канализации, в результате которой было повреждено асфальтобетонное покрытие проезда дворовой части жилого дома N 13А по ул. Сутормина, осуществлялась по проектной документации по объекту "Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города", раздел "Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17".

Заказчиком по строительству объекта капитального строительства "Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города" является МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", подрядчик - ООО "Русь", субподрядчик - МП "Водоканал". Строительство вышеуказанного объекта ведётся без разрешения на строительство.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 003-02-14 от 31.07.2012.

По факту выявленного нарушения и.о. межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении данного постановления по подведомственности в Службу для рассмотрения по существу.

Постановлением от 06.09.2012 Службы МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

02.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень таких случаев определён частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что разрешение на строительство объекта "Обеспечение отвода хозяйственно бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города" (раздел "Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17") ему не требуется, поскольку данный объект не является отдельным объектом капитального строительства либо линейным объектом, а является частью объекта капитального строительства - указанного жилого дома.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

При этом легальная дефиниция понятия "линейный объект" в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действительно, отсутствует. Между тем в пункте 11 указанной статьи содержится определение красных линий, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Исходя из буквального содержания и системного толкования процитированной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения" канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, при этом канализационный (ливневый) коллектор - трубопровод наружной канализационной (ливневой) сети для сбора и отвода сточных вод.

На основании пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее по тексту - Положение), объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В случае, если сети инженерно-технического обеспечения входят в состав проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, проектные решения по данным сетям включаются в раздел 5 Проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" в соответствии с пунктом 15 Положения. Если же сети инженерно-технического обеспечения выделенны в отдельный проект, проектная документация на их строительство, реконструкцию оформляется по составу и содержанию как на линейные объекты капитального строительства в соответствии с разделом 3 Положения.

Утверждая в апелляционной жалобе, что рассматриваемые сети инженерно-технического обеспечения не являются линейным объектом и входят в состав объекта капитального строительства (в данном случае - отдельно стоящий жилой дом N 17 по ул. Сутормина) (раздел 5 проектной документации жилого дома), доказательств своего утверждения МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация на жилой дом по ул. Сутормина, 17 государственной экспертизе не подлежит, и что как следствие, необходимость в проведении государственной экспертизы проекта канализационной линии инженерно-технического обеспечения данного жилого дома также отсутствует, равно как и ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2010 N 6180-ИП/08, от 20.05.2011 N 13137-ИП/08, не имеющие отношения к рассматриваемому спору в связи с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами. При этом апелляционный суд отмечает, что МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" вменяется в вину не факт непроведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, а строительство его в отсутствие необходимого разрешения.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый объект - сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17 представляет собой часть объекта капитального строительства - указанного жилого дома, бездоказательно.

И, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что рассматриваемый объект является линейным объектом, который, исходя из системного толкования процитированных выше правовых норм, относится к объектам капитального строительства, следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, строительство рассматриваемых сетей канализации должно осуществляться на основании соответствующего разрешения на строительство.

Так, в материалах дела имеются документация об открытом аукционе в электронной форме на право выполнения строительных работ объекта "Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города", предусматривающая строительство объекта капитального строительства, как следует из её содержания (расчёт за выполненные работы, порядок сдачи-приёмки работ и пр. (т. 2, л.д. 70-102), муниципальный контракт N 119 от 27.09.2011 на выполнение строительных работ указанного объекта, заключённый МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" по результатам проведения указанного аукциона (т. 1, л.д. 28-45), а также проектная документация на указанный объект часть 18 "Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17" (т. 1, л.д. 133-135)).

Более того, как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к указанному муниципальному контракту, указанный объект строится по индивидуальному проекту и представляет собой, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, новое строительство (т. 1, л.д. 38; аналогичные положения содержались в разделе II документации об открытом аукционе "Техническое задание", т. 2, л.д. 79).

При данных обстоятельствах к доводам апелляционной жалобы МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" об отсутствии строительства нового объекта капитального строительства ввиду осуществления подрядчиком врезки в существующие инженерные сети в пределах предоставленных земельных участков (далее по тексту жалобы уже указано на замену канализационной трубы, выходящей из жилого дома) апелляционный суд относится критически, поскольку данные утверждения подателя апелляционной жалобы прямо опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ссылка МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в подтверждение его позиции на письмо бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" от 24.06.2011 N 04-1-02/869 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного письма не следует, что в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от центральных улиц города" отказано по причине отсутствия необходимости её проведения, как указывает податель апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 85, включая оборотную сторону).

Напротив, из указанного письма, а также дальнейшей переписки между заявителем и экспертной организацией усматривается, что основанием для отказа в проведении экспертизы явилось представление Учреждением неполного комплекта документов и наличие в представленных документах недочётов (т. 3, л.д. 49-55).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Тюменской области от 10.04.2012 N 131-н "О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется" не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" к административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации у субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности имеется право устанавливать перечень случаев, когда получение разрешения на строительство не требуется, которым Тюменская область воспользовалась.

Однако соответствующий нормативный правовой акт на территории субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принят, и проект такого постановления, представленный МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в материалы дела (т. 2, л.д. 5-8), данное обстоятельство не опровергает и такой акт не заменяет.

Применение постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 N 131-н "О перечне случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется" по аналогии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рассматриваемом случае не предусмотрено какими-либо правовыми нормами, равно как и не следует из смысла закона.

Факт отсутствия разрешения на строительство объекта "Обеспечение отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков" (раздел "Сети канализации жилого дома по ул. Сутормина, 17") подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, поскольку его позиция, оценка которой дана выше, сводится к утверждению об отсутствии необходимости иметь такое разрешение.

Таким образом, в действиях МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во вводной части обжалуемого судебного акта от 02.07.2013 указано, что резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013, а полный текст решения изготовлен 01.07.2013, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения данного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 указанная опечатка исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк