Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-10493/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-1955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10493/2013

на решение от 15.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о 106 262 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: от истца - Бояршинова И.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика - Шелков С.В. по доверенности N 21/703/31/838 от 02.10.2012, служебное удостоверение N 102129,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 106 262 рублей 43 копеек, в том числе 65 660 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ согласно заключенному сторонами контракту N 74 от 14.06.2011 (далее контракт от 14.06.2011) за период с 04.09.2012 по 12.11.2012, 40 602 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 13.08.2012 по 21.11.2012 на сумму обеспечения исполнения контракта от 14.06.2011 в сумме 1 461 824 рубля 26 копеек.

Решением суда от 15.07.13 с ответчика в пользу истца взыскано 102 720 рублей 13 копеек, в том числе 65 660 рублей 27 копеек неустойки, 33 165 рублей 14 копеек процентов, 3 894 рубля 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что условиями контракта пени и штрафы за просрочку исполнения обязательств по оплате не предусмотрены. П. 1 ст. 28.6 закона "О залоге" предусмотрено уведомление должника о возвращении заложенного имущества, которого не поступало. Истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, что исключает возможность взыскания пени за просрочку их оплаты. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве обеспечения, не использовались, что исключает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Также не согласилось с взысканием госпошлины, поскольку полагает, что освобожден от его уплаты.

Истец по доводам жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

14.06.2011 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт N 74 (контракт от 14.06.2011), согласно условиям которого исполнитель обязался на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы согласно ведомости ремонтных работ заказчика по навигационному ремонту с докованием пскр-Сокол, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.2.3 контракта от 14.06.2011 заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные указанным контрактом.

Как следует из п. 4.1 контракта от 14.06.2011, цена данного контракта составляет 4 872 747 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 14.06.2011 заказчик осуществляет авансирование по контракту от 14.06.2011 в размере 30 % от цены контракта в течение десяти банковских дней после предоставления счета на оплату. Оплата работ осуществляется до 80 % готовности ремонта заказа по фактическому проценту выполненных работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами и Г5055ВП промежуточного акта и представления к оплате счета. Окончательный расчет по названному контракту осуществляется на основании приемо-сдаточного акта и представления к оплате счета-фактуры в течение десяти банковских дней.

В п. 4.4 контракта от 14.06.2011 определено, что обеспечение исполнения контракта исполнителем составляет 30 % от начальной (максимальной) цены - 1 461 824 рубля 26 копеек.

Платежным поручением N 1687 от 02.06.2011 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта на ремонт пскр-Сокол в размере 1 461 824 рубля 26 копеек.

Ответчик платежным поручением N 113 от 04.07.2011 перечислил истцу аванс в размере 30 % от цены контракта от 14.06.2011 в размере 1 461 824 рубля 26 копеек.

10.08.2012 сторонами был подписан приемо-сдаточный акт по приемке пскр "Сокол" после навигационного ремонта с докованием.

14.08.2012 истец выставил ответчику счет-фактуру N 38-08 на сумму 4 872 747 рублей 53 копейки, который был получен ответчиком 20.08.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Платежным поручением N 494 от 22.11.2012 ответчик возвратил истцу обеспечение контракта от 14.06.2011 в размере 1 461 824 рубля 26 копеек.

10.12.2012 истец направил ответчику претензию N 2855, в которой просил ответчика оплатить спорные по настоящему делу суммы неустойки, процентов.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением государственного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая указанные нормы права, а также тот факт, что материалами дела подтверждена просрочка ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта N 74, суд первой инстанции проверив правильность расчета такой неустойки, правомерно удовлетворил требования истца.

При этом ссылка ответчика на п. 4.3 контракта N 74, которой пени и штрафы за просрочку исполнения обязательств по оплате не предусмотрены, судом отклоняется, поскольку право требования истцом неустойки прямо предусмотрено Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об обеспечении исполнения контракта N 74 указано в п. 4.4 последнего и соответствует п. 4 ст. 38 закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Как было указано выше, истцом во исполнение условий муниципального контракта перечислено ответчику 1 461 824 руб. 26 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату суммы залога возникло у ответчика с 13.08.20012 то есть с момента прекращения основного обязательства, тогда как фактически залог возвращен 22.11.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы залога, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов в сумме 33 165 руб. 14 коп. за период с 13.08.2012 по 21.11.2012.

Тот факт, что ответчиком сумма обеспечения по контракту N 74 не использовалась, не исключает факта ее неправомерного удержания, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на П. 1 ст. 28.6 закона "О залоге", поскольку в рамках заключенного контракта N 74 ответчик обязан был вернуть обеспечение с момента окончания истцом работ без каких-либо уведомлений, поскольку сам участвует в приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с него, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко