Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-7170/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-43587/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промжилстрой" (ИНН:5001055410, ОГРН:1065001008478): Осанов С.Б. по доверенности от 08.08.2011;

от закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" (ИНН:5001052346, ОГРН:1055000519221): Осанов С.Б. по доверенности от 01.04.2011 N 28;

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 27 исх.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика", управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело N А41-43587/11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" к администрации городского округа Балашиха Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Управление единого заказчика", управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области с участием третьего лица Управления Росреестра по Московской области о признании недействительными ненормативного акта и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" (далее - МУП "Управление единого заказчика"), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области о:

- признании недействительным пункта 1 постановления Главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 N 1281 о передаче с баланса МП "Управление единого заказчика" на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершённого строительством блока "Б" здания, расположенного по адресу: г. балашиха, мкр. 17, корп. 31, балансовой стоимостью 89 000 руб. В порядке устранения допущенного нарушения истец просил признать о недействительным акт приема-передачи спорного объекта от 01.11.1999;

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в лице Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на двухэтажный объект незавершённого строительства, общей площадью 1519 кв. м. с инвентарным номером 1-10049, кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006- 216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31;

- признании недействительной и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2006 N 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Балашиха Московской области в отношении двухэтажного объекта незавершённого строительства общей площадью 1519 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 50- 50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

24.06.2013 открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-43587/11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 119-123).

В своём заявлении ОАО "Промжилстрой" просило суд:

- признать недействительным пункт 1 Постановления Главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 N 1281 о передаче с баланса муниципального предприятия "Управление единого заказчика" передать на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершенного строительством блока "Б" здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корпус 31;

- признании недействительным акта от 01.11.1999 приёма-сдачи с баланса МП "УЕЗ" на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом спорного объекта, согласно которому МУП "Управление единого заказчика" передало Комитету по управлению муниципальным имуществом незавершенный строительством блок "Б" здания по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31 балансовой стоимостью 89000 руб.;

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха ИНН 5001009848 на двухэтажный объект незавершённого строительства, общей площадью 1519 кв. м. с инвентарным номером 1-10049, кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31;

- признании недействительной и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2006 N 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ Балашиха Московской области двухэтажного объекта незавершённого строительства общей площадью 1519 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 50- 50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 17, корп. 31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-43587/11 заявление ОАО "Промжилстрой" оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Промжилстрой" и ЗАО "Интеркапстрой" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Промжилстрой", просил определение суда перовой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Промжилстрой" ссылается на то, что на основании соглашения об отступном от 29.11.2012, заключенного между названным обществом и истцом по настоящему делу, за ОАО "Промжилстрой" было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Однако названное обстоятельство возникло уже после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств того, что на момент принятия к производству суда заявления ЗАО Интеркапстрой" у ОАО "Промжилстрой" имелись какие-либо права на спорный объект, последнее суду не представило.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ОАО "Промжилстрой" включает в себя требования, часть которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а часть - в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Промжилстрой" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 содержится разъяснение о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-43587/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич