Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-4555/14 по делу N А41-43587/2011

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-43587/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

ст.42 АПК РФ - ОАО "Промжилстрой" - Осаков С.Б. - дов. от 08.08.11 б/н сроком на 3 года (ген. дир. Андрюхина Г.И.)

от истца (заявителя) ЗАО Интеркапстрой - изв., неявка,

от ответчика Администрация г/о Балашиха М.О. - Шмонин А.В. - дов. от 31.12.13 N 2299 исх. Сроком на 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Промжилстрой" - в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 24.09.2013 года об отказе в процессуальной замене стороны

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО "Интеркапстрой"

о признании недействительными ненормативного акта и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности отсутствующим

к Администрации г/о Балашиха МО, МУП г/о Балашиха "Управление единого заказчика", Управлению имущественных отношений Администрации г/о Балашиха МО

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Управление единого заказчика", Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области о:

- признании недействительным пункта 1 постановления Главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 N 1281 о передаче с баланса МП "Управление единого заказчика" на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершённого строительством блока "Б" здания, расположенного по адресу: г. балашиха, мкр. 17, корп. 31, балансовой стоимостью 89.000 руб. В порядке устранения допущенного нарушения истец просил признать о недействительным акт приема-передачи спорного объекта от 01.11.1999;

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в лице Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на двухэтажный объект незавершённого строительства, общей площадью 1519 кв. м. с инвентарным номером 1-10049, кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006- 216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31;

- признании недействительной и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2006 N 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Балашиха Московской области в отношении двухэтажного объекта незавершённого строительства общей площадью 1519 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 50- 50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

24.06.2013 открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-43587/11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-43587/11 заявление ОАО "Промжилстрой" оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 представитель ОАО "Промжилстрой" и ЗАО "Интеркапстрой" заявил ходатайство о процессуальной замене истца в деле N А41-43587/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года судебное заседание было отложено на 24.09.2013.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.09.2013 представитель ОАО "Промжилстрой" и ЗАО "Интеркапстрой" поддержал ходатайство о процессуальной замене истца.

Протокольным определением от 24.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ОАО "Промжилстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения от 25.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А41-43587/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано. Заявление ОАО "Промжилстрой" от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-43587/2011, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года об отказе в процессуальной замене стороны, ОАО "Промжилстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил протокольное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по делу N А41-13345/11 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца отменить, произвести процессуальную замену ЗАО "Интеркапстрой" на ОАО "Промжилстрой". В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальной замене стороны в деле суд апелляционной инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано сторонами в срок, установленный частью 6 статьи 188 Кодекса. Однако, отказав в процессуальной замене стороны без вынесения отдельного определения, суд апелляционной инстанции лишил стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Администрация г/о Балашиха М.О. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 3, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 164) согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе, путем проведения процессуального правопреемства, подлежал оформлению в виде отдельного судебного акта, которым произведена замена стороны, подписанным составом суда, его вынесшим, либо, результат рассмотрения указанного ходатайства должен быть отражен в резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что рекомендация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности обжалования определения об отказе в замене стороны ее правопреемником находится в разделе Информационного письма от 22.12.2005 N 99, посвященном производству именно в арбитражном суде апелляционной инстанции, что не было учтено апелляционным судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая протокольное определение от 24.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ОАО "Промжилстрой" нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел заявленное ходатайство по существу, не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем ограничил ОАО "Промжилстрой" в правах на судебную защиту своего нарушенного права.

Кроме того, в постановлении от 01.10.2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда также отсутствует вывод в отношении ходатайства о процессуальной замене истца на ОАО "Промжилстрой".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокольное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальной замене стороны по существу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А41-43587/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о процессуальной замене стороны по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов