Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7241/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-1134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-1134/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемва" (ИНН 1104011993, ОГРН 1081104000383)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемва" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - Общество2, ответчик) с иском о взыскании 210.000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники N 8-12 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу должностной инструкции механик участка строительно-монтажных работ не имеет права подписывать первичные документы, к которым относится путевой лист; указал, что путевой лист должен оформляться каждый день, а на самом деле путевые листы предоставлялись на подпись в течение месяца всего один раз: 22 января 2013 года. Ответчик указал, что в феврале 2013 года истцу был направлен отказ от подписания актов выполненных работ с несогласием относительно указанного количества отработанных техникой часов. Заявитель жалобы признает сумму оказанных истцом услуг в размере 45.000 рублей за 20 часов работы бульдозера Б-10-М за январь 2013 года. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место завышение объема работ с целью получения необоснованной выгоды.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Смирнова С.А. и Грязева И.Ю.

Заявленное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и отклонено. Факт пользования транспортным средством в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, надлежащих доказательств невозможности вызова данных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционный суд истцом не представлено.

Письмом от 25.09.2013 N 528 ответчик сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Сообщил, что сумма 210 000 руб. перечислена истцу платежным поручением N 2803 от 17.09.2013, но данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга ответчиком. Настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Обществом1 (арендодатель) и Обществом2 (арендатор) заключен договор аренды N 8-12 техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (технику):

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10М, 0111-1Д, государственный регистрационный номер 11 КВ 74 97, год выпуска 2007, заводской номер машины (рама) 04733 (211067), двигатель 18033, коробка передач 70454, ведущий мост N 07.04-15 цвет желтый, эмаль АС1247, свидетельство о регистрации серии ВМ N 373734, выдан 31.12.2008;

- трактор Б10М, 0111-1Е, государственный регистрационный номер 11 КК 16 98, год выпуска 2010, заводской номер машины (рама) 25060 (131512), двигатель 28661, коробка передач 06336, ведущий мост N 1082261, цвет желтый, эмаль АС1247, свидетельство о регистрации серии ВН N 545517, выдан 16.03.2011,

и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 часа аренды техники в размере 1.500 рублей (т.1.оборот л.д.13).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по договору аренды в январе 2013 года в объеме 140 часов на сумму 210.000 руб., что подтверждается актом N 000001 от 31.01.2013., подписанным со стороны ответчика начальником участка СМР Горбенко А.В. (т.1.л.д.5).

Ответчиком оплата услуг не произведена.

Указывая, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 210.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в январе 2013 года на сумму 210.000 рублей подтвержден подписанными сторонами путевыми листами от 16-22 января 2013 года и актом от 31.01.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о возникновении между ними на основании договора от 20.11.2012 отношений возмездного оказания услуг, урегулированных нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данной квалификации правоотношений сторон ошибочной, так как обоснованность такого истолкования условий договора подтверждается последующими действиями сторон по исполнению договора, в том числе по оформлению путевых листов (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае фактическое оказание услуг ответчику подтверждено письменными доказательствами, а именно: актом оказания услуг от 31.01.2013 на сумму 210.000 рублей и путевыми листами от 16-22 января 2013 года, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Анализ представленных в материалы дела путевых листов показал, что они соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим письменным доказательством, поскольку в них содержатся все данные, необходимые для установления судом обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору: наименование заказчика и исполнителя, транспортное средство, лицо, им управляющее, период работы, количество машиночасов, подпись и печать заказчика.

Доводы ответчика о том, что работники ООО "Нефтяная компания "Союз" могут подтвердить фактическое количество использованной ответчиком техники, поскольку все сведения передавались им, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в данной ситуации не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами оказания услуг по договору, подписанному и исполняемому третьими лицами. Указанный факт может подтверждаться только письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик достоверность путевых листов не опроверг; достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных возражений по иску и доводов по апелляционной жалобе не представил.

Доводы ответчика о подписании путевых листов и акта от 31.01.2013 механиком участка строительно-монтажных работ Горбенко А.В. не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отказа в иске. Согласно пункту 2.5 должностной инструкции механика участка строительно-монтажных работ (т.1.л.д.136-138) на него возложена обязанность по организации учета работы строительных машин и составлению отчетных документов об их использовании. Пунктом 2.11 этой же инструкции на механика участка строительно-монтажных работ возложена обязанность вести паспортизацию и учет (наличие, поступление, перемещение) строительных машин на участке.

Кроме того, названное лицо является работником ответчика, что последним по существу не оспаривается.

Более того, в указанной ситуации полномочия Горбенко А.В. могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что акт от 31.01.2013 не подписан заказчиком, не может быть принята апелляционной инстанцией ввиду того, что в материалы дела представлены первичные документы о выполнении работ и их приемке заказчиком: путевые листы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-1134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов