Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7557/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года по делу N А57-926/2013, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СаратовСпецСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1086456008810, ИНН 6452938227),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Саратов, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

о взыскании 1000208 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Саратов, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СаратовСпецСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1086456008810, ИНН 6452938227),

о взыскании 1058717 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Вяткиной О.В., представителя, доверенность от 24.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Лапшиной Д.В., представителя, доверенность от 01.04.2013 N 14 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецСтрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании 1000208 руб. 40 коп., в том числе 818000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2012 года N 13, 181508 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда от 14 июня 2012 года N 13 за период со 2 октября 2012 года по 25 января 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СаратовСпецСтрой" о взыскании 2737217 руб. 40 коп., в том числе 1678500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору подряда от 14 июня 2012 года N 13, 1058717 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора подряда от 14 июня 2012 года N 13 за период с 1 июля по 8 октября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от встречного иска в части взыскания 1678500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору подряда от 14 июня 2012 года N 13. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года по настоящему делу.

Решением от 1 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-926/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 860295 руб. 67 коп., в том числе 818700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2012 года N 13, 41595 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда от 14 июня 2012 года N 13 за период со 2 октября 2012 года по 25 января 2013 года, а также 23002 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 97652 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора подряда от 14 июня 2012 года N 13 за период с 1 июля по 8 октября 2012 года, а также 9493 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СаратовСпецСтрой" взыскано 776152 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СаратовСпецСтрой" 111962 руб. 50 коп. неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно исключил из расчета нестойки по первому этапу выполнения работ 9 дней просрочки, неблагоприятные погодные условия не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецСтрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с ее доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии справки Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30 июля 2013 года N 392.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции, с заявлением в Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды апеллянт обратился после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, указанный документ не отвечает принципу допустимости и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данное доказательство не представлено в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецСтрой" (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 14 июня 2012 года N 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте: "Крыша нежилого здания "Литер А60", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, 1, выполнить работы по теплоизоляции кровли площадью 53000 кв. м методом напыления пенополиуретана средней толщиной 40 мм.

Стоимость работ по договору определена в статье 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в статье 4, расчеты и платежи - в статье 5, обязательства сторон - в статьях 6, 7, производство работ - в статье 8, приемка работ - в статье 9, качество работ - в статье 10, имущественная ответственность сторон - в статье 11, расторжение договора - в статье 12, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 13, конфиденциальность информации - в статье 14, порядок разрешения споров - в статье 15, заключительные положения - в статье 16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 июня 2012 года N 13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в суд со встречным иском послужило нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании норм пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в графике исполнения обязательств (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из согласованного сторонами графика исполнения обязательств следует, что сдача работ по 1 этапу должна быть произведена подрядчиком 1 июля 2012 года.

Работы по первому этапу выполнены с нарушением установленного договором срока, что сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета неустойки период с 22 июня по 3 июля 2012 года за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, если они нарушены в связи с невозможностью проведения работ по погодным условиям (ветер свыше 5 м/с, осадки, температура менее 10 град. Цельсия, относительная влажность воздуха более 85%). При этом сроки выполнения работ отодвигаются до наступления устойчивой погоды соразмерно количеству дней, по которым проведение работ было невозможным.

По условиям пункта 4.4 договора подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если проведение этих работ невозможно из-за невыполнения своих обязательств заказчиком или другими подрядными организациями.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по первому этапу произошла вследствие неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, относительная влажность воздуха более 85%), в подтверждение чего представлены данные о погоде с метеостанции города Энгельса Саратовской области (веб-сайт "расписание погоды" rp5.ru.).

Письмом от 4 июля 2012 года подрядчик уведомил заказчика о том, что ввиду неблагоприятной погоды производство работ 22, 23, 26, 27, 28, 29 июня, а также 2 и 3 июля приостанавливалось.

По основаниям абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. В рассматриваемом случае указанные действия подрядчиком были совершены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ (1 этапа) в установленный срок, в связи с чем, в удовлетворении требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки правомерно отказано. Кроме того, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина