Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-12613/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Дружинина Л.П. по доверенности от 01.03.2012 N 10-д

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-926/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" (ОГРН 1086450008810, ИНН 6452938227, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070, г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 1000208 рублей 40 копеек,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" (ОГРН 1086450008810, ИНН 6452938227, г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 2737217 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании задолженности в сумме 818700 руб., неустойки в размере 181508,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1678500 руб., неустойки в сумме 1058717,40 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-926/2013, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" взысканы задолженность по договору N13 от 14.06.2012 года в размере 818 700 руб., неустойка в размере 41 595 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 002 руб. 8 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" взысканы неустойка за просрочку выполнения работ в размере 97 652 руб. 5 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" 07 октября 2013 года обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о возмещении судебных расходов по делу N А57-926/2013 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-С" договор от 25 января 2013 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" оказывает юридическую помощь по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" в Арбитражном суде Саратовской по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания".

Стоимость услуг составила 40000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2013 года).

В соответствии с договором от 25 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" оплатило стоимость услуг обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" свои обязательства по договору от 25 января 2013 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 645 от 06.02.2013.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013 года, платежное поручение N 645 от 06.02.2013 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки и направления искового заявления, подготовки и направления отзыва на встречное исковое заявление подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях, объем проведенной работы.

Не представило общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, объективных и достаточных доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных представительством истца в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на ориентировочную стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами согласно информации, взятой из сети Интернет, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку указанные сведения не являются сведениями статистических органов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в размере 40 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина