Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7562/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-19806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-19806/2012, принятое судьёй Шкуновой Е.В.

по требованию Сорокина Петра Николаевича (г. Балаково, Саратовская область)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (г. Саратов, ОГРН 1076450006137, ИНН 6450925920)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эридан-1" Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 12 июля 2013 года, представителя закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года, представителя Сорокина Петра Николаевича Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (далее - ООО "Доминэль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, являющиеся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сорокин Петр Николаевич (далее - Сорокин П.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 278 372,19 руб., в том числе основной долг в размере 1 519 6 0 руб., проценты в размере 758 722,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 22 июля 2013 года отказано Сорокину П.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" с суммой задолженности 2 278 372 руб. 19 коп., из которых основной долг в размере 1 519 650 руб., проценты в размере 758 722 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Сорокин Н.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Эридан-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Доминэль" Польников М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2008 года между ООО "Доминэль" и Сорокиным П.Н. заключен договор займа N 9 на сумму 348 650 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых сроком действия до 12 ноября 2008 года, денежные средства по договору займа от 12 мая 2008 года N 9 внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2008 года N 9.

20 мая 2008 года между ООО "Доминэль" и Сорокиным П.Н. заключен договор займа N 12 на сумму 418 250 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 20 ноября 2008 года, денежные средства по договору займа от 20 мая 2008 года N 12 внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2008 года N 12.

27 мая 2008 года между ООО "Доминэль" и Сорокиным П.Н, заключен договор займа N 17 на сумму 400 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 27 ноября 2008 года, денежные средства по договору займа от 27 мая 2008 года N 17 внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2008 года N 16.

04 июня 2008 года между ООО "Доминэль" и Сорокиным П.Н. заключен договор займа N 18 на сумму 152 750 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых, сроком действия до 04 декабря 2008 года, денежные средства по договору займа N 18 от 04 июня 2008 года были внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2008 года N 19.

05 июня 2008 года между ООО "Доминэль" и Сорокиным П.Н. заключен оговор займа N 19 на сумму 200 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 04 декабря 2008 года, денежные средства по договору займа от 05 июня 2008 года N 19 внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2008 года N 20.

Таким образом, кредитором выданы займы на общую сумму 1 519 650 руб., по выданным займам кредиторам начислены проценты за пользование суммами займа в размере 758 722,19 руб.

Кроме того, Сорокиным П.Н. в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договорам займа от 10 февраля 2009 года, согласно которому срок действия договора займа от 12 мая 2008 года N 9, договора займа от 20 мая 2008 года N 12, договора займа от 27 мая 2008 года N 17, договора займа от 04 июня 2008 года N 18, договора займа от 05 июня 2008 года N 19 продлен до 31 декабря 2012 года.

В суде первой инстанции представителем ООО "Доминэль" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договорам займа от 10 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза спорного документа для определения времени выполнения дополнительного соглашения к договорам займа от 10 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года производство по заявлению Сорокина П.Н возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить предполагаемое время выполнения спорного документа, предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма за весь проверяемый период поквартально (с учетом информации, имеющейся в материалах дела о времени применения оригинала документа в суд), дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение дополнительного соглашения, датированного 10 февраля 2009 года, документов, имеющихся в материалах дела, и образцов - сравнительных материалов для проведения исследования.

В связи с указанным определением суда первой инстанции от Сорокина П.Н. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которого Сорокин П.Н. выразил категорическое несогласие с возможным частичным или полным повреждением доказательства экспертом в ходе исследования - дополнительного соглашения, датированного 10 февраля 2009 года

Оценив указанное заявление Сорокина П.Н. как противодействие суду в проверке заявления о фальсификации доказательства проводимого в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции закончил проверку заявления о фальсификации доказательства и фактически признал его недопустимым доказательством, не подлежащим учету при рассмотрении обстоятельств дела.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и поведение сторон участвующих в обособленном споре, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договорам займа от 10 февраля 2009 года, согласно которому срок действия договора займа от 12 мая 2008 года N 9, договора займа от 20 мая 2008 года N 12, договора займа от 27 мая 2008 года N 17, договора займа от 04 июня 2008 года N 18, договора займа от 05 июня 2008 года N 19 продлен до 31 декабря 2012 года подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из числа допустимых доказательств дополнительное соглашение к договорам займа от 10 февраля 2009 года.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.П. указывает на то, что не уклонялся от проведения по делу экспертизы, был согласен на проведение судебно-технической экспертизы.

Однако своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы Сорокин Н.П. в суде апелляционной инстанции не воспользовался, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактической дате заключения дополнительного соглашения к договорам займа от 1 февраля 2009 года, не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии методик установления срока давности изготовления документа без его частичного либо полного повреждения, Сорокин П.Н. суду апелляционной инстанции ничего не ответил. Убедительных доводов отказа в проведении частичного или полного повреждения документа в суде первой инстанции Сорокин П.Н. суду апелляционной инстанции не представил. Дополнительное соглашение как документ не имеет своей финансовой ценности и является лишь письменным доказательством, которое может подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, поэтому его повреждение либо уничтожение не представляет каких-либо финансовых последствий для кредитора Сорокина П.Н. Сохранение указанного документа как доказательства по делу не утрачивает его смысл даже при его полном уничтожении, поскольку в деле зафиксирован сам факт его существования и кроме того, возможно снятие с него заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату составления дополнительного соглашения к договорам займа от 10 февраля 2009 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку дополнительное соглашение к договорам займа от 10 февраля 2009 года, о фальсификации которого заявлено, определяет срок действия договоров займа от 12 мая 2008 года N 9, от 20 мая 2008 года N 12, от 27 мая 2008 года N 17, от 04 июня 2008 года N 18,, от 05 июня 2008 года N 19.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установил, что о нарушении своего права на возврате заемных денежных средств Сорокин П.Н. узнал 12 ноября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 04 декабря 2008 года, 04 декабря 2008 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление договоров займа от 12 мая 2008 года N 9, от 20 мая 2008 года N 12, от 27 мая 2008 года N 17, от 04 июня 2008 года N 18,, от 05 июня 2008 года N 19, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Сорокин П.Н. обратился в арбитражный суд 13 декабря 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал Сорокину П.Н. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Сорокина Петра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-19806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова