|
02 октября 2013 г.
|
Дело N А51-4949/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлДВ",
апелляционное производство N 05АП-8891/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-4949/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлДВ" (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" (ИНН 2540108690, ОГРН 1052504350051)
о взыскании 176 179 руб.,
при участии:
от истца: Поздникова Е.А., доверенность N 17 от 17.09.2013, сроком до 17.09.2014;
от ответчика - Борисова Т.Н., доверенность от 24.09.2013, сроком на один год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладОйлДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" о взыскании 76 875 рублей 49 копеек, в том числе 103 07 рублей 92 копеек основного долга по договору купли - продажи нефтепродуктов от 31.12.2010 N 18, 73 171 рубля 10 копеек пени.
Решением от 05.06.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлДВ" в доход федерального бюджета взыскано 6 285 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВладОйлДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика по данному делу неустойку по договору в размере 73 171 руб. 10 коп.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
31.12.2010 между ООО "ВладОйл ДВ" (поставщик) и ООО "ЭКО-2005" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 18 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.
В части 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.
Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 6 114 337 рублей 92 копейки.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по Договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 103 007 рублей 92 копейки.
Путем подачи настоящего иска истец предъявил ко взысканию указанную сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон настоящего спора сложились на основании Договора N 18 от 31.12.2010 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
Из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплата суммы долга ответчиком после подачи искового заявления истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.04.2013 N 111, от 17.04.2013 N 100.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 103 007 рублей 92 копейки не подлежали удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 73 171 рубля 10 копеек за период с 10.12.2011 по 14.02.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом расчета суммы пени. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку расчет пени приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре купли-продажи нефтепродуктов достигнуто.
Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 73 171 рублей 10 копеек за период с 10.12.2011 по 14.02.2013.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при удовлетворении его исковых требований в ходе рассмотрения дела, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины, только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу.
Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска
