Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9869/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-5703/2013(судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бийский торговый дом открытого акционерного общества "Бийский котельный завод") - Астахова Ольга Геннадьевна (доверенность N 17 от 01.03.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность N 69 от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский Торговый Дом открытое акционерное общество "Бийский Котельный завод" (далее - ООО "Бийский Торговый Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании:

- незаконными действий по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружение - линий электропередач Ай-Куса, протяженностью 17200 м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса;

- обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 74-74-14/021/2012-378 от 03.08.2012 о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества - сооружение линий электропередач Ай-Куса, протяженностью 17200 м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кусинского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена от 22.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружения - линии электропередач Ай-Куса, протяженностью 17200 м., расположенной по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса.

Суд обязал Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружения - линии электропередач Ай-Куса, протяженностью 17200 м., расположенной по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса (л.д.105-110).

С решением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у Управления Росреестра не было оснований для отказа в принятии на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйного, поскольку на момент принятия на учет объекта в ЕГРП отсутствовали сведения о собственниках объекта и муниципальное образование представило на государственную регистрацию все необходимые документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен. Кроме того, ООО "Бийский Торговый Дом", обращаясь с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, не представило в Управление Росреестра надлежащих правоустанавливающих документов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом, противоречит нормам действующего законодательства. Из анализа содержания статьи 225 ГК РФ следует, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.

Апеллянт полагает, что оспариваемые действия Управления Росреестра не нарушают прав и законных интересов заявителя. В случае представления ООО "Бийский Торговый Дом" на государственную регистрацию документов, подтверждающих его права в отношении спорного объекта, Управление внесет соответствующую запись в ЕГРП, и сооружение будет снято с учета как бесхозяйное.

Делая вывод о наличии у заявителя правопритязаний на объект, препятствующих принятию его на учет, суд не сопоставил объект, принятый на учет в качестве бесхозяйного с объектом, права на который были заявлены обществом. По мнению апеллянта, невозможно идентифицировать эти два объекта недвижимого имущества. Кадастровый (или условный) номер объекта, принятого на учет в качестве бесхозяйного 74-74-14/021/2012-378, тогда как кадастровый (или условный) номер объекта, в государственной регистрации прав на который отказано обществу 74-74-14/021/2012-288.

ООО "Бийский Торговый Дом" представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 27.07.2005 ООО "Бийский Торговый дом" приобрело за плату у общества с ограниченной ответственностью "Союзкотломаш" недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору (л.д. 9-11). В соответствии с указанным приложением в числе прочего имущества значится линия электропередач АЙ-Куса.

01 августа 2012 года муниципальное образование - Кусинский муниципальный район обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации бесхозяйного объекта недвижимости (собственник которого неизвестен) - сооружения - линий электропередач Ай-Куса, протяженностью 17 200 м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса (л.д. 34-36).

При этом, к заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт; письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 20.07.2012 N 3/9910 об отсутствии сведений на объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности; письмо Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.07.2012 N09479 об отсутствии сведений о сооружении в реестре федерального имущества; письмо Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентразации" по Челябинской области об отсутствии сведений о собственниках в отношении указанного имущества (л.д. 34-74).

На основании указанных документов Управлением Росреестра принят указанный выше объект недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

24 июля 2012 года ООО "Бийский Торговый дом" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение - линии электропередач Ай-Куса, протяженностью 17200 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точек врезки (отпайки 39, 40) в существующую линию электропередачи, расположенную вблизи подстанции Ай до Т.1, расположенной на границе между Златоустовским и Кусинским районами, от Т.1 до подстанции 110/6 кв. г. Куса.

Сообщением от 13.09.2012 исх. N 14/021/2012-288 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права на указанное имущество. Основанием для отказа послужило следующее: не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации права_" - заявление о государственной регистрации права собственности на спорное имущество ООО "Союзкотломаш", не представлено заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю. При этом в сообщении Управление Росреестра указало, что ввиду того, что заявитель не может предоставить указанные документы, государственная регистрация права собственности на спорное имущество возможна только на основании решения суда.

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра по принятию на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного, являются незаконными и нарушающими его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права общества "Бийский Торговый Дом" или иного лица на названный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Факт открытого владения данным имуществом обществом "Бийский Торговый Дом" лицами, участвующими в деле, не оспаривается; договор купли-продажи, на основании которого заявитель вступил во владение спорным имуществом незаключенным или недействительным не признан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания заявленных требований усматривается, что общество "Бийский Торговый Дом" оспаривает действия Управления Росреестра, связанные с постановкой на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного, по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 27.07.2005 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Союзкотломаш" (продавец) продал, а ООО "Бийский Торговый Дом" купил недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору, в том числе линию электропередач АЙ-Куса.

Указанный договор незаключенным или недействительным не признан.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту сооружения по состоянию на 01.04.2010, общая протяженность трассы составляет 17 200 м.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается идентичность объекта недвижимости - линии электропередач АЙ-Куса, поименованного в договоре купли-продажи от 27.07.2005 с объектом, поставленным заинтересованным лицом на учет в качестве бесхозяйного по заявлению третьего лица.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что представленные в материалы дела Выписка из технического паспорта на электрические сети от 27.02.2012 и Справка ОГУП "ОблЦТИ" Кусинский филиал от 27.02.2012 составлены на основе технического паспорта спорного объекта, изготовленного по заказу общества в 2011 году. Инвентарный номер спорного объекта 8871 был присвоен в 2011 году и соответствует объекту, поименованному в пункте 1 приложения к договору купли-продажи от 27.07.2005.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.09.2003 N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку общество "Бийский Торговый Дом" является законным владельцем упомянутого имущества согласно договору купли-продажи, заявило свои правопритязания на указанный объект, о чем было известно регистрирующему органу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Управления Росреестра по принятию данного имущества на учет как бесхозяйного имущества нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-5703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина