Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14446/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-24145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Администрации муниципального образования Славянский район: представитель Носань В.Е. по доверенности N 1102/13-19-01 от 16.04.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": извещено, не явился;

от Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южстальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу N А32-24145/2013

по иску ООО "Южстальмонтаж"

к ответчику - Администрации муниципального образования Славянский район, ООО "Строймастер"

при участии третьего лица Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район, ООО "Строймастер" при участии третьего лица: Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме недействительными.

Одновременно ООО "Южстальмонтаж" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры, а именно приостановить исполнение муниципального контракта и выполнение каких- либо строительных работ по муниципальному контракту, их приемке и оплате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 заявление ООО "Южстальмонтаж" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южстальмонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для восстановления права заявителя необходимо применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта и выполнения каких-либо работ.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования Славянский район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, ООО "Южстальмонтаж" в качества обеспечительной меры просило приостановить исполнение муниципального контракта и выполнение каких- либо строительных работ по муниципальному контракту, их приемке и оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоги спорного конкурса подведены, муниципальный контракт заключен с победителем конкурса.

В свою очередь, наличие в суде первой инстанции заявления о признании судом торгов в форме открытого аукциона в электронной форме недействительными, еще не означает фактическое установление незаконности обжалуемых торгов (решения аукционной комиссии, протокола, муниципального контракта) и не повлечет автоматической замены стороны в соответствующем контракте.

Общество, обосновывая принятие заявленных мер, ссылается на причинение ему значительного экономического ущерба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют пояснения с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о возможном ущербе общества с учетом его финансового состояния и стоимости услуг, подлежащих оплате по результатам спорного конкурса. Отсутствуют достоверные доказательства, что при повторном конкурсе победителем окажется ООО "Южстальмонтаж".

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновал, что принятие обеспечительных мер не приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, с учетом социальной значимости объекта строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Южстальмонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 395 от 06.08.2013..

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, последняя подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу N А32-24145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южстальмонтаж" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 395 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко