Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31982/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-64331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юнитрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-64331/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-680)

по заявлению ЗАО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.14, стр.4)

к Внуковской таможне (119027, Москва, ул. Центральная, д.2, к.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д.. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика:	Цуриков П.А., по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/4

установил:

ЗАО "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10001000-01354/2011, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 требования общества удовлетворены полностью.

ЗАО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей.

Определением от 01.08.2013 с Внуковской таможни в пользу ЗАО "Юнитрейд" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в отказной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" 01.08.2008 был заключен договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" N 01/08-08. Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" N 5 от 16.03.2009 наименование ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" было изменено на ЗАО "Юнитрейд". 27.04.2009 между ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" от 01.08.2008 N 01/08-08.

Согласно условиям договора ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" обязалось оказать заявителю юридические услуги.

Фактическое выполнение обязанностей по договору подтверждается актом выполненных работ N 3 от 31.03.2013 подписанным заявителем и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных при подготовке документов и заявления в суд, участии представителей в суде первой и апелляционной инстанций составила 90 000 рублей, в том числе, подготовка документации - 5 000 рублей; составление заявление в арбитражный суд - 15 000 рублей; дополнение к заявлению - 5000 рублей; представительство в суде 1 инстанции - 25 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; представительство в суде 2 инстанции - 25 000 рублей.

Указанная выше сумма в размере 90 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю платежными поручениями N 136 от 04.02.2013, N 229 от 27.02.2013 и N 348 от 29.03.2013.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания рассматриваемых услуг лишь на сумму 45 000 рублей.

Между тем указанный вывод противоречит содержанию акта выполненных работ N 3 от 31.03.2013, подписанного сторонами без возражений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителей, снизил размер расходов до 15 000 рублей, однако не привел в судебном акте каких-либо данных о сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по такого рода делам и не опроверг представленные заявителем сведения о ценах на такие услуги, в связи с чем в отсутствие таких сведений произвольно снизил размер судебных расходов, что является недопустимым. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера понесенных обществом судебных издержек, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Юнитрейд" о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей следует отменить и взыскать указанную сумму с Внуковской таможни в пользу ЗАО "Юнитрейд".

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-64331/12 изменить.

Отменить определение суда в части отказа во взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с Внуковской таможни (119027, Москва, ул. Центральная, д.2, к.1) в пользу ЗАО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.14, стр.4) 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин