Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7570/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А34-5515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу N А34-5515/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" Емельянова А.Ю. (доверенность от 14.06.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Половинское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - предприятие "ЖКХ с. Половинное", ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 3).

Определениями от 27.12.2012 и от 24.01.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Половинского сельсовета и Администрацию Половинского района (т. 1, л.д. 43-45, 62-63).

Решением от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием "Половинское коммунальное хозяйство" исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 87-90).

Не согласившись с принятым решением, предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2012 отменить (т. 2, л.д. 101).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.07.2012 N 7-КУ ввиду отсутствия у истца правомочий на передачу спорного имущества в аренду, в обоснование чего ссылается на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорное имущество принадлежит Администрации Половинского сельсовета, которая согласия на заключение спорного договора аренды не давала. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают удовлетворение исковых требований о взыскании арендной платы в пользу истца.

Истец - предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" и третьи лица - Администрация Половинского сельсовета, Администрация Половинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 26.09.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предприятия "ЖКХ с. Половинное" поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения по делу, оформленные в письменном виде. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорным недвижимым и движимым имуществом ответчик пользовался на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного с Администрацией Половинского сельсовета, и акта приема-передачи; указанное имущество ответчик от истца не получал, поскольку последний фактически не владел этим имуществом. В обоснование своей позиции сослалась на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N А34-6018/2011 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по этому же делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между предприятием "Половинское коммунальное хозяйство" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В. и предприятием "ЖКХ с. Половинное" (арендатор) совершен договор аренды имущества N 7-КУ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование следующее движимое и недвижимое имущество: здание склада (1985 года постройки), здание гаража (1975 года постройки), здание гаража (1985 года постройки), здание конторы (1985 года постройки), расположенные по адресу: ул. Степная, д. 33; автомобиль ВАЗ 2103 седан, 2103-0011156; автомобиль ИЖ 2717-230, 2106-6645175, грузовой фургон; прицеп ПТС-12; автомобиль ГАЗ-3307, Н/У-1028533, грузовой фургон; автомобиль ГАЗ-52, 21002015, грузовой фургон; автомобиль КО-503 Б1, 22271, грузовой цистерна; трактор МТЗ-80-1; прицеп тракторный 2ПТС-4; прицеп-водораздатчик; прицеп-лесовоз 2ПТС-13; прицеп 3ПТС-12; автомобиль КО-503 Б1, - индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Названное выше движимое и недвижимое имущество передано истцу на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 4-м от 04.07.2011 по акту приема-передачи от 04.07.2011 Администрацией Половинского сельсовета (т. 1, л.д.7-9).

Договор аренды от 01.07.2012 N 7-КУ заключен сроком на 6 месяцев (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 34 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Периодичность внесения арендной платы: один раз в месяц путем внесения предоплаты. Расчетная дата внесения арендной платы: 5 числа каждого месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора от 01.07.2012 N 7-КУ спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 12). В акте указано на отсутствие у арендатора претензий к качеству и техническому состоянию имущества.

Соглашением от 01.12.2012 о продлении срока действия договора от 01.07.2012 срок договора от 01.07.2012 N 7-КУ установлен 9 (девять) месяцев с момента подписания договора (т. 2, л.д. 82).

12 февраля 2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора N 7-КУ от 01.07.2012 в связи с нарушением арендатором пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (т. 1, л.д. 83, 84).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2012 N 7-КУ по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73).

Ссылку ответчика на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "ЖКХ с. Половинное" от 20.02.2012 N 5-м на основании постановления Администрации Половинского сельсовета от 20.02.2012 N 19 суд отклонил, поскольку доказательств государственной регистрации указанного договора ответчиком не представлено. Кроме того, суд учел, что согласно инвентаризационной описи на 06.04.2012 спорное имущество числится на балансе истца, согласно Отчета конкурсного управляющего предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на дату 22.04.2013 спорное имущество включено в конкурсную массу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2012 г., в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.07.2012 N 7-КУ (т. 1, л.д. 10-11).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование арендованным движимым и недвижимым имуществом за период с июля по ноябрь 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Как видно из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.07.2012 N 7-КУ: в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлен размер арендной платы за пользование имуществом в целом.

Договор от 01.07.2012 N 7-КУ как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в части аренды объектов недвижимого имущества (зданий) в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендодатель - предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" во исполнение условий договора аренды от 01.07.2012 N 7-КУ передало, а арендатор - предприятие "ЖКХ с. Половинное" приняло в аренду спорное имущество по акту приема-передачи от 01.07.2012, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с июля 2012 по ноябрь 2012 г. надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 170 000 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.07.2012 N 7-КУ ввиду отсутствия у истца правомочий на передачу спорного имущества в аренду со ссылкой на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу названных положений имущественные права, полагаемые нарушенными, собственником могут защищаться самостоятельно.

К утверждению апеллянта о том, что предприятие "ЖКХ с. Половинное" не получало от истца поименованное в договоре аренды от 01.07.2012 N 7-КУ недвижимое и движимое имущество, судебная коллегия относится критически.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного имущества Администрацией Половинского сельсовета предприятию "Половинское коммунальное хозяйство" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.07.2011 N 4-м (т. 1, л.д. 7-9). Данный акт датирован 04.07.2011.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи спорного имущества Администрацией Половинского сельсовета предприятию "ЖКХ с. Половинное" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2012 N 5-м. Данный акт датирован 20.02.2012 (т. 2, л.д. 12, 58- 61).

Доказательства осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества (здания склада, конторы, гаражей) за предприятием "ЖКХ с. Половинное" в материалах дела отсутствуют.

При этом, договор аренды N 7-КУ и акт приема-передачи к нему подписан сторонами 01.07.2012, то есть уже после составления акта приема-передачи имущества предприятию "ЖКХ с. Половинное" от 20.02.2012. Стороны относились к указанному договору как заключенному. Так, соглашением от 01.12.2012 стороны пролонгировали действие договора от 01.07.2012 N 7-КУ (т. 2, л.д. 82), а 12.02.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора по причине нарушения арендатором пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (т. 1, л.д. 73, 74).

Согласно инвентаризационной описи основных средств предприятия "Половинское коммунальное хозяйство", составленной по состоянию на 06.04.2012, спорное имущество числилось на балансе истца (т. 2, л.д. 1, 2), согласно Отчета конкурсного управляющего предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на дату 22.04.2013 (т. 2, л.д. 71-79), спорное имущество включено в конкурсную массу предприятия "Половинское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N А34-6018/2011 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Половинское коммунальное хозяйство", на которое ссылается апеллянт, признана недействительной сделка по изъятию имущества Администрацией Половинского сельсовета из хозяйственного ведения предприятия "Половинское коммунальное хозяйство", оформленная постановлением Администрации Половинского сельсовета от 21.09.2011 N 141 и актом приема-передачи муниципального имущества от 21.09.2011, применены последствия её недействительности путем обязания Администрации Половинского сельсовета возвратить предприятию "Половинское коммунальное хозяйство", в том числе, автомобиль ИЖ 2717-230, автомобиль ГАЗ-3307, автомобиль ГАЗ-52, прицеп 2ПТС-4, прицеп-водораздатчик.

Вместе из содержания данного судебного акта следует, что последствия недействительности сделки применены судом в данном случае в смысле возврата предприятию "Половинское коммунальное хозяйство" титула обладателя права хозяйственного ведения на изъятое у него Администрацией Половинского сельсовета имущество.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил спорное имущество именно от истца.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и положения статьи 131 названного Кодекса о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "ЖКХ с. Половинное" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 08.08.2013 (т. 2, л.д. 105).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "ЖКХ с. Половинное".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу N А34-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова