Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-8528/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А27-8810/2013

Судья Захарчук Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (рег. N 07АП-8528/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу NА27-8810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томусинец", Новокузнецкий район, с. Безруково (ОГРН 1104252000236, ИНН 4252000285)

к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", г. Мыски (ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949)

о взыскании 14 522 372 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-8810/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томусинец" к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о взыскании 14 522 372 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-8810/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук