Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-8528/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А27-8810/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатрыхиной О.В., по доверенности от 09.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. по делу N А27-8810/2013 (Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Томусинец" (ОГРН 1104252000236, ИНН 4252000285)

к МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949)

о взыскании 14 522 372,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томусинец" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о взыскании 14 522 372,35 руб. задолженности по договору подряда N 03-Б/07 на выполнение работ по озеленению, благоустройству, зимнему содержанию дорог, летнему содержанию дорог Мысковского городского округа от 12.07.2012 г.

Решением суда от 26.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, не давал согласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя и не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания; МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не подписывало представленные истцом в материалы дела документы с учетом НДС, более того, как указал апеллянт, у него имеются документы на те же самые работы (счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ), в которых стоимость выполненных истцом работ указана без учета налога на добавленную стоимость.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. апелляционная жалоба МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" была принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2013 г., в 11 час. 00 мин.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Ко дню судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела от МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в которой ответчик просил прекратить по ней производство.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против принятия отказа ответчика от его апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 г. по делу N А27-8810/2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ 8615 от 25.10.2013 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Ю. Кайгородова