Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9906/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-5673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5673/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С. (доверенность от 18.12.2013 N 356, паспорт), Селянина Ю.В. (доверенность от 18.12.2012 N 353, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленный Холдинг" (далее - ЗАО "Сталепромышленный Холдинг", ответчик), содержащим следующие требования:

- обязать ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетание "сталепромышленный" в отношении осуществляемых видов деятельности путем принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, внесения соответствующих изменений в учредительные документы и обращения в ИФНС по Центральному району города Челябинска с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы;

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи (л.д. 5-7).

Решением от 01.08.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе ЗАО "СПК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-121). Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что фирменные наименования истца и ответчика по смысловой направленности не являются тождественными, не соответствует действительности. Суд не учёл следующего. Словосочетание "Сталепромышленная(ый)" является доминирующим элементом в фирменном наименовании истца, указывающим на специфику деятельности организации. Ответчик также использует данное словосочетание как ключевое. Совпадают организационно-правовые формы юридических лиц. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец и ответчик осуществляют схожую, аналогичную деятельность, а именно - оптовая и розничная торговля металлопродукцией.

Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества "Сталепромышленная компания" и общества "Сталепромышленный Холдинг" не может рассматриваться в качестве исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию истца.

Доказательств того, что словосочетание "Сталепромышленная(ый)" является общеупотребительным, общепринятым, широко распространенным ранее в хозяйственном обороте в материалы дела не представлено.

Кроме того, регистрация истца и ответчика в налоговых органах различных городов и субъектов Российской Федерации не опровергает факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование. Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальный аспект деятельности юридического лица, как одно из условий нарушения права на фирменное наименование, в силу принципа единства государственной регистрации на территории Российской Федерации не предусмотрен.

ЗАО "СПК" указывает, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции (услуг) на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потребителей металлопродукции. В связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.07.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868 - при создании путём реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 N 2040 - л.д. 45-57).

В подтверждение факта постановки ЗАО "СПК" на учёт в налоговом органе (20.07.2006) в дело представлена копия свидетельства (по форме N 1-1-Учет) серии 66 номер 006153286 (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 N 2040 основным видом деятельности ЗАО "СПК" является оптовая торговля металлами в первичных формах (л.д. 48). Кроме этого истец осуществляет следующие (дополнительные) виды деятельности: оптовая торговля черными металлами в первичных формах; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; прочая оптовая торговля; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; производство общестроительных работ по возведению зданий; деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (л.д. 48-49).

16.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица - закрытого акционерного общества "Сталепромышленный Холдинг", ИНН 7453234987, ОГРН 1117453009112 - при создании (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2013 N 658 - л.д. 41-44).

Создание ЗАО "Сталепромышленный Холдинг" подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации юридического лица - серии 74 номер 005361821 (л.д. 13), о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе - серии 74 номер 005360079 (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2013 N 658 основным видом деятельности ЗАО "Сталепромышленный Холдинг" является оптовая торговля черными металлами в первичных формах (л.д. 43). Дополнительными видами деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ поименованы: обработка отходов и лома черных металлов; деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; предоставление прочих услуг (л.д. 43).

14.03.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. - Щетниковой Н.Ю. по заявлению генерального директора ЗАО "СПК" был составлен протокол осмотра информации, размещённой в Интернете, на сайте "http://spholding.ru" (л.д. 59-61). По тексту протокола следует, что в результате осмотра установлено: в Интернете по адресу "http://spholding.ru" находится сайт ЗАО "Сталепромышленный холдинг", на главной странице размещена информация о ЗАО "Сталепромышленный холдинг", размещены новости и логотипы заводов России.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответчиком нарушено его право на фирменное наименование, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными по смысловой направленности. Произвольная часть фирменного наименования истца ("Сталепромышленная компания") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Сталепромышленный Холдинг"). Общая часть фирменного наименования "Сталепромышленный" является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словом. Истец и ответчик зарегистрированы в налоговых органах различных городов и субъектов Российской Федерации, вследствие чего нельзя признать совпадающей сферу деятельности данных организаций по территориальному признаку. Не доказан факт введения в заблуждение контрагентов истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ).

Фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, то есть интеллектуальной собственностью (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1). Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ). При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ).

В основу иска по настоящему делу положено утверждение ЗАО "СПК" о сходстве фирменных наименований двух юридических лиц ("Сталепромышленная компания" и "Сталепромышленный Холдинг") до степени смешения, что, как следует из апелляционной жалобы, вводит в заблуждение потребителей реализуемой истцом продукции, оказываемых им услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия тождественности спорных фирменных наименований либо их сходства до степени смешения следует признать правильными.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 05.03.2003 N 32 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила).

В отсутствие норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований, отдельные положения названных Правил согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 13 АПК РФ могут быть применены судом для целей анализа спорных фирменных наименований и разрешения вопроса о тождественности либо сходстве средств индивидуализации до степени смешения.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство может быть определено на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил).

Графическое сходство может быть определено на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство может быть определено на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В рассматриваемой ситуации фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными.

Зависимое слово "сталепромышленный" используется с различными окончаниями ("-ая", "-ый") в силу того, что различными являются главные слова в словосочетаниях, представляющих собой наименования юридических лиц ("компания" - существительное женского рода; "холдинг" - существительное мужского рода).

Из наименования истца следует, что данная организация именует себя "компанией". Компания - объединение юридических и физических лиц, предпринимателей для проведения экономической (производственной, торговой, посреднической, финансовой, страховой) деятельности. Под компаниями понимают объединения, товарищества, хозяйственные общества, фирмы, корпорации, то есть предприятия, имеющие разные организационно-правовые формы, формы деловой организации работы, деятельности (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь", "ИНФРА-М", 2006).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2013 N 658 (л.д. 41-44) ответчик именует себя "Холдингом". Холдинговой компанией согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций (любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления) других предприятий. Принимая во внимание статью 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регламентирующую содержание термина "банковский холдинг", в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации холдинг (холдинговая компания) представляет собой систему коммерческих организаций, которая включает в себя "управляющую компанию", владеющую контрольными пакетами акций и/или паями дочерних компаний, и дочерние компании.

Достаточных правовых оснований для вывода о наличии сходства анализируемых фирменных наименований до степени их смешения также не имеется.

Вопреки доводам и требованиям истца фирменные наименования "Сталепромышленная компания" и "Сталепромышленный Холдинг" не имеют звукового, графического и смыслового сходства до степени смешения, которое вводит в заблуждение относительно принадлежности предлагаемой соответствующим юридическим лицом продукции.

Главные слова ("компания", "Холдинг") в словосочетаниях, представляющих собой фирменные наименования истца и ответчика, различны по написанию, произношению и смысловой нагрузке.

Спорные наименования используются для обозначения хозяйствующих субъектов различных видов, типов с экономической, управленческой точки зрения, безотносительно к организационно-правовой форме юридического лица, регламентированной пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в наименованиях истца и ответчика слова "сталепромышленный" в данном случае не может рассматриваться как нарушение исключительных прав ЗАО "СПК" на фирменное наименование.

Судом первой инстанции правомерно указано, что слово "сталепромышленный" является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым. Данное прилагательное, в частности, применимо для любых организаций и предприятий, осуществляющих как на территории Российской Федерации, так и за её пределами виды экономической деятельности в сфере промышленного производства, переработки и/или реализации металлов, в том числе, стали.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что включение в фирменное наименование ответчика слова "сталепромышленный" препятствует индивидуализации истца, продукции и услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания", влечёт смешение третьими лицами двух самостоятельных хозяйствующих субъектов при осуществлении ими основных либо дополнительных внесённых в ЕГРЮЛ видов деятельности, вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, реализующего продукцию либо оказывающего услугу. Доводы истца носят предположительный характер, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Оплата закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 08.08.2013 N 8962 (л.д. 123).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина