Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-17205/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А42-2372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Шестаков А.А. (по доверенности от 28.08.2013)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2013) ИП Медвецкого Леонида Викторовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2013 по делу N А42-2372/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое по заявлению: ИП Медвецкого Леонида Викторовича

заинтересованные лица: 1) Администрация МО г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, 2) Заместитель Главы администрации по экономике и финансам, и.о. начальника финансового отдела Администрации МО г. Заполярный Печенгского района Мурманской области Ахметова Марина Юрьевна 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконными действий госоргана,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (ОГРН 304510928600060) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Администрации Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация), Заместителю Главы администрации по экономике и финансам, и.о. начальника финансового отдела Администрации Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Ахметовой Марине Юрьевне (далее - Ахметова М.Ю.) (184430, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282) с заявлением о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа серии АС N 003118845 и бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнения определения от 26.04.2012 по делу N А42-6363/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (1830120, г. Заполярный, пр. Кирова, д. 14/2) (далее - УФК по Мурманской области).

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Заполярный возложена на финансовый отдел Администрации. По мнению подателя жалобы, финансовый отдел Администрации должен был направить документы в органы казначейства для исполнения судебного акта в порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что возврат исполнительного листа без исполнения направлен на затягивание исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы Предпринимателя на эффективную защиту нарушенных прав. Также податель жалобы ссылается на то, что финансовый орган, получивший исполнительный лист и установивший отсутствие лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заинтересованные лица, а также УФК по Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 197 059 руб. 50 коп. 15.01.2013 Предпринимателю выдан исполнительный лист АС N 003118845.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 Предприниматель представил в финансовый отдел Администрации заявление о принятии к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ исполнительного листа и перечислении денежных средств на счет банковской карты.

Вместе с тем, письмом от 26.02.2013 N 002-091 финансовый отдел Администрации в лице заместителя главы Администрации по экономике и финансам, и.о. начальника финансового отдела Ахметовой М.Ю. возвратил исполнительный лист взыскателю.

В обоснование возврата исполнительного листа финансовый отдел Администрации указал на то, что исполнительный лист выдан на конкретное юридическое лицо - Администрацию муниципального образования, которое является муниципальным казенным учреждением.

Ссылаясь на то, что возврат исполнительного листа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Информационным письмом от 05.12.07 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Как следует из исполнительного листа АС N 003118845 от 15.01.2013, должником по исполнительному производству является Администрация, которая с учетом положений ст.ст. 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица в статусе муниципального казенного учреждения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что Администрация при рассмотрении дела N А42-6363/2010 выступала от имени муниципального образования и ко взысканию по исполнительному листу применим порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

С учетом организационно-правовой формы организации-должника апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определенного статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Так в силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что лицевой счет получателя бюджетных средств Администрации открыт в Отделе N 16 УФК по Мурманской области.

Таким образом, исполнительный лист АС N 003118845 на взыскание с Администрации 197 059 руб. 50 коп. судебных расходов в силу названной правовой нормы не подлежал исполнению финансовым отделом Администрации, в связи с чем был правомерно возвращен взыскателю.

Оснований для перенаправления исполнительного листа в Отдел N 16 УФК по Мурманской области апелляционным судом не установлено, поскольку из содержания ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ данная обязанность Администрации не вытекает.

Также не представляются обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости добровольного исполнения судебного акта без исполнительного листа, поскольку положения ст. 16 АПК РФ не освобождают взыскателя от обязанности соблюдения установленного бюджетным законодательством порядка по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина