Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10442/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-16608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Кубышка" (ОГРН 1116632000418, ИНН 6632033770): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу N А60-16608/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению ООО "Кубышка"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубышка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.04.2013 N 62-13-110/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубышка" является микрофинансовой организацией (свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 N 0000063).

По итогам плановой выездной проверки отделение направило в адрес общества предписание от 28.09.2012 N 62-12-СФ-05/13383, на основании которого данному обществу было необходимо в течение 30 календарных дней с даты получения этого предписания устранить нарушения, касающиеся заполнения и представления отчетности по микрофинансовой деятельности, путем представления в отделение отчетности по микрофинансовой деятельности по состоянию на 31.03.2012 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащую достоверные сведения и заполненную в соответствии с установленными требованиями, а также принять меры по обеспечению достоверности и полноты сведений предоставляемой отчетности и представить отчет о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

Указанное предписание получено обществом 21.01.2013, однако в установленный срок (до 20.02.2013 включительно) не исполнено.

В отделение 04.03.2013 поступил ответ общества "Кубышка" на предписание, который был направлен указанным обществом 22.02.2013.

При рассмотрении поступивших документов административным органом установлено, что отчет о микрофинансовой деятельности по состоянию на 31.03.2012 не оформлен в соответствии с установленным порядком, а именно, листы отчетности, представляемой на бумажном носителе, не пронумерованы и не скреплены печатью общества, отсутствует подпись единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера; кроме того, названным обществом не указана информация о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

По факту неисполнения обществом названного предписания отделением 27.03.2013 составлен протокол N 62-13-194/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого 12.04.2013 вынесено постановление N 62-13-110/ПН о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Уполномоченный орган вправе проводить проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 20.02.2013) требований законного предписания административного органа от 28.09.2012, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда общественным отношениям, а также, что штраф в размере 500 000 руб. не будет отвечать целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у общества намерений скрыть информацию или не исполнить предписание (общество на дату составления протокола об административном правонарушении представило в отделение отчетность по микрофинансовой деятельности по состоянию на 31.03.2012 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащую достоверные сведения и заполненную в соответствии с установленными требованиями), доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат.

При этом, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, отклонив заявление общества о применении малозначительности, исходило лишь из факта пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, не дав оценки конкретным обстоятельствам настоящего административного правонарушения.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 г. по делу N А50-16608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова