Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-5624/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

Дело N А32-28646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича и Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-28646/2011 о разрешении вопросов о судебных расходах

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317110/230511/0007432; незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10317110/230511/0007432.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 62739,26 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 39294,20 рублей судебные расходы по соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2012 г.; 23399,90 рублей судебные расходы по соглашению на оказание юридической помощи от 24.07.2012 г.; 45,16 рублей судебные расходы, связанные с отправкой посредством почтовой связи в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Кульченко В.Н. 39895 рублей 06 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к тому, что ИП Кульченко В.Н. разумность данных расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд о признании незаконными действий таможенного органа в рамках дела по КТС товаров, с учетом сложившейся судебной практики, большой сложности не составляет.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что разумность понесенных ИП Кульченко В.Н. расходов на оплату услуг АБ "МАВЭКС" и партнеры" по соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2012 г. в размере 30000 рублей была подробно обоснована в заявлении о распределении судебных расходов и подтверждается характером рассматриваемого спора.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.09.2013 г., в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Кульченко В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2012 г., 24.07.2012 г., платежные поручения об оплате Адвокатскому бюро "МАВЭКС" 30000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2012 г., документы, подтверждающие расходы адвокатского бюро "МАВЭКС" на проезд, проживание в г.Краснодаре при участии в судебном заседании 24.01.2012 г., 04.04.2012 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни надлежит отказать, а апелляционная жалоба Кульченко В.Н. подлежит удовлетворению последующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 указанного Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 20.05.2008 г. N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2012 г., согласно которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство представлять интересы предпринимателя по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 г. апелляционной инстанцией требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции по данному делу предприниматель заключил новое соглашение с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" от 24.07.2012 г.

Обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы в размере 39294, 20 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года, складывающиеся из вознаграждения АБ "МАВЭКС" и партеры" в размере 30000 рублей и командировочных расходов предстаивтелей (сотрудников АБ "МАВЭКС" и партнеры") в размере 9294, 20 рублей, понесенных в связи с участием последних в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-28646/2011, состоявшихся 24 января 2012 года и 04 апреля 2012 года в целях представления интересов ИП Кульченко а также 23399, 90 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 24 июля 2012 года, складывающиеся из вознаграждения АБ "МАВЭКС" и партнеры" в размере 15000 рублей и командировочных расходов в размере 8399, 90 рублей, связанных с участием представителя ИП КульченкВ.Н. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2012 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в обоснование заявленных требований в общей сумме 62 739,26 рублей, были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе платёжные поручения N 886 от 01.02.2012 г., N 3680 от 09.04.2012 г. на сумму 30 000 рублей (оплата услуг представителей по соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2012 г.) и N 10361 от 14.08.2012 г. на сумму 15 000 (оплата услуг представителей по соглашению на оказание юридической помощи от 12.04.2012 года).

Данная сумма, по мнению Арбитражного суда Краснодарского края, формируется из командировочных расходов: проживание в гостинице - 3650 рублей (в то время как заявителем заявлены ко взысканию 4 494,20 рублей за период проживания с 12:00 23 января 2012 года по 18:00 24 января 2012 года согласно счету N 234 от 19 января 2012 года, в связи с участием представителя ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании, состоявшемся в 11:30 24 января 2012 года в Арбитражном суде Краснодарского края), участие в заседании 24 января 2012 года - 7 000 рублей, участие в заседании 04 апреля 2012 года - 7 000 рублей (между тем по соглашению на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года вознаграждение представителей за участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, составляет 30 000 рублей), проживание в гостинице - 5 400 рублей (в заявлении о распределении судебных расходов заявлены ко взысканию 2 700 рублей за период проживания с 03 апреля 2012 года по 04 апреля 2012 года, т.е. за одни сутки, счет же N 03515 от 03 апреля 2012 года на оплату гостиничных услуг выставлен и оплачен согласно кассовому чеку N 3 от 03 апреля 2012 года на сумму 5400 рублей за период проживания с 03 апреля 2012 года по 05 апреля 2012 года, т.е. за двое суток в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по иному делу), 7 000 - участие в апелляционной инстанции и 3500 рублей - отзыв на апелляционную жалобу (данные суммы совершенно не фигурировали в заявлении о распределении судебных расходов, по соглашению на оказание юридической помощи от 24 июля 2012 года общая стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участи в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей и не разбивается по стоимости отдельных действий), расходы, понесенные на проезд - 3 899,90 рублей, проживание в гостинице - 2 400 рублей, 45,16 рублей - расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, при оценке размера командировочных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Краснодарского края не учел дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Однако данный вид расходов прямо предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Соответствующим локальным нормативным актом Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), регулирующим порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, является приказ от 21 апреля 2010 года N 2, согласно которому суточные возмещаются в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил доказательства понесенных расходов в сумме 39895,06 руб., в том числе: командировочные расходы: проживание в гостинице - 3650 руб., участие в заседании 24.01.2012 г. - 7000 руб.; участие в заседании 04.04.2012 г. - 7000 руб., проживание в гостинице - 5400 руб.; участие в апелляционной инстанции - 7000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 3500 руб., расходы понесенные на проезд - 3 899,90 руб., проживание в гостинице - 2400 руб.; 45,16 - расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, понесённые предпринимателем на оплату услуг адвокатского бюро "МАВЭКС и партнёры" в размере 30 000 рублей являются разумными, поскольку в Решении Совета адвокатской палаты Волгогралдской области от 21.08.2009 г. указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет минимум 30 000 рублей. Также, разумность расходов не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., из которого следует, что стоимость гонорара участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, уплаченная предпринимателем адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнёры" сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей соответствует сложившейся практике как в Волгоградской области, так и в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, размер суточных за период служебной командировки, связанной с представлением ИП Кульченко В.Н. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 января 2012 года, составил 700 рублей; поскольку в судебное заседание, состоявшееся 04 апреля 2012 года, в Арбитражный суд Краснодарского края были командированы два адвоката АБ "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), размер суточных составил 1 400 рублей; общий размер суточных за период служебной командировки с 12 августа 2012 года по 14 августа 2012 года составил 2100 рублей.

В определении от 27 февраля 2013 года суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, при этом незаконно и необоснованно отказал во взыскании вышеназванных судебных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при том, что их возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а размер и факт несения данных расходов были доказаны ИП Кульченко В.Н.

Также, основываясь на изложенном, следует обратить внимание на тот факт, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, что является прямым нарушением принципов, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отстаивая свое право на возмещение судебных расходов, ИП Кульченко В.Н. не только выполнил свою обязанность по подтверждению факта и размера понесенных судебных расходов, но и подробно и обстоятельно подтвердил их разумность, т.к. уплаченные заявителем АБ "МАВЭКС и партнеры" по соглашениям на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года и от 24 июля 2012 года суммы вознаграждения соответствует сложившейся как в Волгоградской области, так и в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, объясняется его сложностью, спецификой применимого к спорной ситуации законодательства, объемом выполненной работы, продолжительностью рассмотрения спора, а командировочные расходы являются нормированными.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, в нарушении вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства, произвел уменьшение сумм, подлежащих взысканию с Новороссийской таможни.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 27 февраля 2013 года указал на то обстоятельство, что исковое заявление составлено другим представителем, по данному делу никаких дополнительных документов не представлялось.

Указанный вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года АБ "МАВЭКС и партнеры" приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП Кульченко В.Н. по всем вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края интересов ИП Кульченко В.Н. как заявителя по делу N А32-28646/2011 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, какие либо иные обязательства, кроме представления интересов заявителя в суде, в том числе по составлению заявления об обжаловании действий таможенного органа, а также по предоставлению в материалы дела дополнительных доказательств, АБ "МАВЭКС и партнеры" по соглашению на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года перед ИП Кульченко В.Н. на себя не принимало.

АБ "МАВЭКС и партнеры" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанным соглашениям на оказание юридической помощи, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 06 апреля 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, именно двух представителей, направляемых в служебные командировки автомобильным транспортом, являются разумными и обоснованными.

Тот факт, что подготовка дела в суде первой инстанции осуществлялась разными представителями, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнёры".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению предпринимателем понесённые им судебные расходы в размере 62739,26 рублей являются разумными, подтверждёнными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Новороссийская таможня в поданной апелляционной жалобе утверждает, что разумность взысканных в пользу ИП Кульчекно В.Н. расходов в размере 39 895,06 рублей документально не подтверждена, поскольку, по мнению таможенного органа, подготовка заявления об обжаловании действий таможенного органа и формирование пакета документов, являющихся приложением к заявлению, сложности не представляли и не привели к затратам большого количества времени.

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо чрезмерности понесенных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, являлось бы разумным.

В свою очередь заявителем факт несения, размер и разумность судебных расходов были подробно и обстоятельно обоснованы и доказаны в заявлении о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни фактически представляет собой перечисление правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и не содержит обоснованных доводов, по которым таможенный орган обжалует определение суда первой инстанции.

Соответственно, требования таможенного органа об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу N А32-28646/2011 и отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни отказать.

Апелляционную жалобу Кульченко Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 г. по делу N А32-28646/2011 изменить, увеличив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 62739 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева