Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-6103/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-576/2013, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан", г. Волгоград, (ОГРН 11034590104362, ИНН 3442110950),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", г. Саратов, (ОГРН 1026402490927, ИНН 6451116030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Корпорация "Сармат", г. Саратов, (ОГРН 1086450001384, ИНН 6452933846), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1063443052716, ИНН 3443072306), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Саратов, (ОГРН 1026403356418, ИНН 6454052064),

о взыскании 12607635 руб.,

при участии в заседании: от истца - Русановой Е.В., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 3 (ксерокопия в деле), от ответчика - Саковца В.П., представителя, доверенность от 17.01.2013 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.08.2013 NN 79913, 79915, 79916, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 29.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" о взыскании 12607635 руб., в том числе 10062136 руб. 90 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 2142737 руб. 22 коп. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 402761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 16 января 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8901248 руб. 46 коп., в том числе 8060893 руб. 46 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 278598 руб. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 561757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года.

Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-576/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 8439426 руб. 46 коп., в том числе 8060893 руб. 46 коп. стоимости переданных на промышленную переработку заготовок по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 278598 руб. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 99935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года, а также 73531 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 55684 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты, в части взыскания 7302080 руб. стоимости заготовок общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемом размере отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в исковом заявлении признал факт поставки продукции на сумму 55684 руб. 20 коп., в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату заказчику, истец не представил доказательства передачи ответчику заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года N 52, суммарный вес заготовок, указанных в накладных от 18 апреля 2011 года N 52, от 21 апреля 2011 года N 58, превышает вес груза, перевезенного по экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года N ВЛГ-00188, в стоимость заготовок необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумме 1229627 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт получения материальных ценностей подтвержден экспедиторскими расписками и доверенностями, выданными ответчиком, а также поставкой ответчиком готовых деталей, изготовленных из полученных заготовок, при получении заготовок ответчик не предъявил претензий по количеству и весу передаваемых заготовок, доказательства передачи готовой продукции на сумму 55684 руб. 20 коп. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (исполнитель) заключили договор от 10 марта 2011 года N 06/03, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика предоставленные объемы работ в соответствии с подписываемыми обеими сторонами спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, качество работ - в разделе 3, упаковка и маркировка - в разделе 4, обязательства сторон - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11 договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

Перечень изготавливаемых изделий определен в спецификации к договору от 10 марта 2011 года N 06/03 (приложение N 2), подписанной с протоколом разногласий. Стоимость работ по изготовлению указанной в спецификации продукции составляет 2809471 руб. 44 коп. Исполнитель приступает к работе после получения от заказчика конструкторской документации (не позднее 31 марта 2011 года), заготовок согласно перечню (приложение N 3) и предварительной оплаты в размере 76,27 %, т.е. 2142737 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 марта 2011 года N 06/03 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 2412737 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2011 года N 1247.

Конструкторская документация направлена ответчику письмом от 6 апреля 2011 года N 3171/811-169.

По товарным накладным от 30 марта 2011 года N 47, от 18 апреля 2011 года N 52, от 21 апреля 2011 года N 58, от 3 июня 2011 года N 74 ответчику переданы заготовки на общую сумму 10117821 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению продукции из представленных заказчиком заготовок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 спецификации (приложение N 2) в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в полном объеме в течение 80 календарных дней со дня получения предоплаты 76,27%, конструкторской документации и заготовок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" направило исполнителю письмо от 17 июля 2012 года N 6795/юр-30, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 10 марта 2011 года N 06/03, его расторжении по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления и предложило возвратить полученную сумму предоплаты в размере 2142737 руб. 22 коп. и возместить стоимость переданных заготовок в размере 10062136 руб. 90 коп.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежными поручениями от 8 февраля 2013 года N 69, от 22 апреля 2013 года N 188 истцу возвращено 1864139 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 278598 руб., суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие подписанного акта выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно товарным накладным от 26 сентября 2011 года N 19, от 24 октября 2011 года N 24 заказчику поставлена готовая продукция на общую сумму 278598 руб. Часть продукции возвращена исполнителю на доработку, что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону от 30 января 2012 года N 1. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются в исковом заявлении. При этом истцом признан факт поставки продукции на сумму 55684 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 5). Факт поставки готовой продукции на указанную сумму подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил, что при отсутствии соответствующих бухгалтерских документов ответчика он не имеет возможности произвести операции по оприходованию полученной продукции на склад.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 222913 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99488 руб. 95 коп. за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года.

Выводу суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости не переработанных и невозвращенных заказчику заготовок суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

Апеллянт оспаривает факт передачи ему заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года N 52.

Перевозку груза (заготовок) осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград" по договору транспортной экспедиции от 29 ноября 2012 года N 359, заключенному с истцом.

Факт получения заготовок по товарной накладной от 3 июня 2011 года N 74 подтверждается экспедиторской распиской от 5 июля 2011 года N ВЛГ-00178. Груз получен 18 июля 2011 года Арсютиным Александром Геннадьевичем по доверенности от 14 июля 2011 года N 00000019, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" на получение заготовок от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Факт получения заготовок по товарным накладным от 18 апреля 2011 года N 52, от 21 апреля 2011 года N 58 подтверждается экспедиторской распиской от 22 апреля 2011 года N ВЛГ-01088. Груз получен 13 мая 2011 года Гольдштейном Яковом Романовичем по доверенности от 11 мая 2011 года N 00000011, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" на получение заготовок от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград" представило письменные пояснения, из которых следует, что груз был принят у отправителя 21 апреля 2011 года со следующими сопроводительными документами: товарные накладные от 18 апреля 2011 года N 52, от 21 апреля 2011 года N 58. Отсутствие в экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года N ВЛГ-01088 указания на товарную накладную N 52 является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Сармат" заключили договор от 21 марта 2011 года N 95/03/11, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять по заданию ответчика предоставленные объемы работ, в соответствии с подписываемыми обеими сторонами спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Спорные заготовки поставлялись перевозчиком субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Сармат", груз получен работниками указанного лица в порядке обмена доверенностями.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Корпорация "Сармат" (непосредственный грузополучатель заготовок) не представило доказательства неполучения поставленных истцом заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года N 52, не отрицает подпись своего представителя в экспедиторской расписке от 22 апреля 2011 года N ВЛГ-01088.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательством получения заготовок по товарной накладной от 18 апреля 2011 года N 52 является поставка исполнителем готовой продукции, изготовленной с использованием заготовок, переданных по указанной накладной, в том числе втулки 21-30 (в количестве 3 шт.), гайки 21-51 (в количестве 3 шт.), крышки 21-99 (в количестве 3 шт.), крышки 21-100 (в количестве 3 шт.), что подтверждается товарной накладной от 26 сентября 2011 года N 19.

Довод о расхождении по весу переданных заготовок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии заготовок у грузополучателя отсутствовали претензии по количеству и весу полученных изделий. Акты на приемку заготовок сторонами не составлялись, получение заготовок в меньшем количестве не доказано ответчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом ответчику для выполнения работ по договору заготовок подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства использования либо возврата истцу после окончания работ спорных заготовок в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров подряда, суд первой инстанции на основании статей 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд первой инстанции истец уплатил платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 06434 государственную пошлину в размере 86039 руб.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составляет 86038 руб. 17 коп.

Впоследствии истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 8901248 руб. 46 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18532 руб. 76 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 63577 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика - 116 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-576/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (ОГРН 1026402490927, ИНН 6451116030) в пользу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) 8383296 руб. 21 коп., в том числе 222913 руб. 80 коп. суммы излишне уплаченной предварительной оплаты по договору от 10 марта 2011 года N 06/03, 8060893 руб. 46 коп. стоимости не переработанных и невозвращенных заготовок, 99488 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года, а также 63577 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" 116 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" из федерального бюджета 18532 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27 декабря 2012 года N 06434. Выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина