Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 03АП-4342/13

г. Красноярск

02 октября 2013 г.

Дело N А33-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заявителя): Конюкова В.Г., на основании доверенности от 16.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2013 года по делу N А33-5991/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее - административный орган, ) от 25.03.2013 N 0352Д/04-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-5991/2013 постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 по делу об административном правонарушении N 0352Д/4-13 о привлечении ОАО "ГМК "Норильский никель" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания. По указанному постановлению назначенным считается административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- то обстоятельство, что общество не осуществляло каких-либо действия по реконструкции своего хлорного производства с момента принятия в 2003 году указанных в предписании нормативных документов, не может служить основанием для принятия контролирующим органом заведомо неисполнимого предписания в целях последующего возбуждения дела об административном правонарушении;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно расценил обязанность общества по исполнению предписания как обязанность по соблюдению Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.05.2003 N 29 (ПБ 09-540-03), Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03);

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанные в оспариваемом предписании нарушения невозможно было устранить в установленные сроки; так, для приведения участка производства хлора в соответствие с требованием действующих обязательных норм и правил в области промышленной безопасности требуется внедрение новой технологии производства хлора мембранным методом;

- срок исполнения пунктов 7, 9-13 предписания (до 10.02.2013 и до 28.02.2013) не является достаточным и разумным, в связи с чем, пункты 7, 9-13 предписания являются заведомо неисполнимыми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО "ГМК "Норильский никель" от 31.01.2012 N 0044Д/01-12; копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 N ЗФ-18/76.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 24.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.01.2012 по 31.01.2012 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка деятельности заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" на предмет соблюдения требования в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований, в том числе Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.05.2003 N 29 (ПБ 09-540-03), Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), в том числе:

- технологическая установка получения соляной кислоты не обеспечивает минимальный уровень взрываемости, отсутствует противоаварийная защита; не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока и не определена категория их взрываемости; не дано обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы; для процесса получения соляной кислоты не определяется совокупность критических значений параметров; допустимый диапазон изменения параметров не установлен; технические характеристики системы управления и ПАЗ отсутствуют; технологические установки получения соляной кислоты не обеспечены системами подачи в них инертных газов; технологические системы получения соляной кислоты не оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты; в процесс получения соляной кислоты не предусмотрены системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе; технологическая аппаратура процессов получения соляной кислоты не оснащается средствами автоматического контроля, регулирования и защитными блокировками одного или группы параметров, определяющих взрывоопасность процесса (количество и соотношение поступающих исходных веществ, содержание компонентов в материальных потоках, концентрация которых в реакционной аппаратуре может достигать критических значений, давление и температура среды, количество, расход и параметры теплоносителя и др.); при этом технологическое оборудование, входящее в состав установки с технологическими блоками I категории взрывоопасности, оснащается не менее чем двумя датчиками на каждый опасный параметр (на зависимые параметры по одному датчику на каждый), средствами регулирования и противоаварийной автоматической защиты, а при необходимости - дублирующими системами управления и защиты; процесс получения соляной кислоты, не оснащен автоматическими системами управления на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники; в помещениях управления не предусмотрена световая и звуковая сигнализация, срабатывающая при достижении предупредительных значений параметров процесса, определяющих его взрывоопасность; в ЭЛЗО и помещениях синтеза соляной кислоты для контроля загазованности нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин; случаи загазованности не регистрируются приборами; отсутствует проект на размещение датчиков или пробоотборных устройств анализаторов; помещения синтеза соляной кислоты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи; в помещениях синтеза соляной кислоты отсутствует аварийная вентиляция (нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 4.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.8.1, 8.2 ПБ 09-540-03) - пункт 7 предписания;

- хлоропровод и водородопровод имеют места недостаточного визуального контроля, (около хлорных электролизеров) по оси Б ЭЛЗО ХКЦ (нарушен пункт 5.2.2 ПБ 09-540-03) - пункт 9 предписания;

- отсутствует система противоаварийной защиты во всех помещениях где используются, хранятся, транспортируются взрывопожароопасные вещества, а так же токсичные и окисляющие вещества; системы противоаварийной автоматической защиты (системы ПАЗ), не отвечают требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, проектам, регламентам и обеспечивать заданную точность поддержания технологических параметров, надежность и безопасность проведения технологических процессов (нарушен пункт 6.1.1 ПБ 09-540-03) - пункт 10 предписания;

- в помещениях управления и производственных помещениях ХКЦ не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (нарушен пункт 8.14 ПБ 09-540-03) - пункт 11 предписания;

- количество подаваемого пара на свечу сброса водорода ЭЛЗО не обосновывается проектом; существует возможность образования взрывоопасных смесей кислорода воздуха с водородом (нарушен пункт 3.1.15 ПБ 09-594-03) - пункт 12 предписания;

- в ЭЛЗО трубопровод коллектора хлора расположен на расстоянии менее 1 метра от трубопровода коллектора водорода (нарушен пункт 4.13 ПБ 09-594-03) - пункт 13 предписания.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 31.01.2012 N 0044Д/01-12 с требованием, в том числе, в срок до 10.02.2013 устранить нарушения, указанные в пункте 7 предписания, в срок до 28.02.2013 устранить нарушения, зафиксированные в пунктах 9-13 предписания.

В период с 28.02.2013 по 01.03.2013, на основании распоряжения от 25.02.2013 N 69-М/12-13 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная внеплановая проверка выполнения вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 69-М/12-13, в котором зафиксировано, что обществом не обеспечено выполнение пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 13 предписания об устранении выявленных нарушений от 31.01.2012 N 0044Д/01-12.

Усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 0352Д/04-13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N 0352Д/04-13 ОАО "ГМК "Норильский никель" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.5 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 719, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 0352Д/04-13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N 0352Д/04-13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 0352Д/04-13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N 0352Д/04-13 вынесено при участии представителя общества Винникова Д.И., действующего на основании доверенности от 05.12.2012 N ГМК-ЗФ-88/25, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение пунктов 7, 9-13 предписания от 31.01.2012 N 0044Д/01-12. Законность предписания от 31.01.2012 N 0044Д/01-12 в судебном порядке не оспаривалась. В указанных пунктах предписания зафиксировано нарушение обществом положений Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - ПБ 09-540-03), а также Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03).

Указанные Правила предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Госгортехнадзору России.

Согласно пункту 1.3 ПБ 09-540-03 правила предназначены для применения:

а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов:

нефте- и газоперерабатывающей, химической и нефтехимической промышленности и других производств, связанных с обращением и хранением токсичных и окисляющих веществ, а также веществ, способных образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси;

нефтепродуктообеспечения;

получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных в пункте "а" объектах;

в) при проектировании, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий и сооружений на опасных производственных объектах, указанных в пункте "а";

г) при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в пункте "а".

Согласно пункту 1.3 ПБ 09-594-03 правила предназначены для применения:

а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов:

производств хлора, каустической соды и водорода всеми методами электролиза растворов хлорида натрия и хлорида калия, раствора соляной кислоты;

объектов, связанных с потреблением хлора, хранением, наливом и сливом жидкого хлора с применением всех типов хлорной тары;

б) при транспортировании хлора по трубопроводам, а также перевозке жидкого хлора транспортными средствами;

в) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных в пунктах а), б) объектах.

Порядок и сроки приведения в соответствие с настоящими Правилами строящихся, реконструируемых и действующих производств определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (пункт 1.4 ПБ 09-594-03).

В соответствии с пунктом 2.1 ПБ 09-540-03 разработка технологического процесса, разделение технологической схемы на отдельные технологические блоки, ее аппаратурное оформление, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной защиты при обоснованной технологической целесообразности должны обеспечивать минимальный уровень взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему.

Согласно пункту 2.2 ПБ 09-540-03 проектной организацией производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности (приложение 1), дается обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы.

Пунктом 2.3 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что категорию взрывоопасности блоков, определяемую расчетом, следует принимать на одну выше, если обращающиеся в технологическом блоке вещества (сырье, полупродукт, готовый продукт) относятся к I или II классу опасности или обладают механизмом остронаправленного действия.

В силу пункта 3.3 ПБ 09-540-03 для каждого технологического процесса определяется совокупность критических значений параметров. Допустимый диапазон изменения параметров устанавливается с учетом характеристик технологического процесса. Технические характеристики системы управления и ПАЗ должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности приборов, инерционность систем измерения, диапазон измерения и т.п.).

Технологические установки (оборудование, трубопроводы, аппараты, технологические линии и т.п.), в которых при отклонениях от регламентированного режима проведения технологического процесса возможно образование взрывопожароопасных смесей, обеспечиваются системами подачи в них инертных газов, флегматизирующих добавок или другими техническими средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования. Управление системами подачи инертных газов и флегматизирующих добавок осуществляется дистанционно (вручную или автоматически) в зависимости от особенностей проведения технологического процесса. Для производств, имеющих в своем составе технологические блоки I и II категории взрывоопасности, предусматривается автоматическое управление подачей инертных сред; для производств с технологическими блоками III категории - управление дистанционное, не автоматическое, а при QB <= 10 допускается ручное управление по месту (пункт 3.6 ПБ 09-540-03).

В соответствии с пунктом 3.7 ПБ 09-540-03 для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке оборудования (аппаратов, участков трубопроводов и т.п.) предусматриваются специальные меры (в том числе продувка инертными газами), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей. В проектной документации разрабатываются с учетом особенностей технологического процесса и регламентируются режимы и порядок пуска и остановки оборудования, способы его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон. Контроль за эффективностью продувки осуществляется по содержанию кислорода и (или) горючих веществ в отходящих газах с учетом конкретных условий проведения процесса продувки в автоматическом режиме или методом периодического отбора проб.

Согласно пункту 3.9 ПБ 09-540-03 технологические системы оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты. Требования к системам и средствам автоматизации определяются разделом 6 настоящих Правил. Если автоматический контроль за тем или иным параметром и регулирование в заданном диапазоне невозможны, то методы и средства, обеспечивающие взрывобезопасность процесса, определяются для каждого конкретного случая с учетом условий проведения процесса.

Пунктом 3.10 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что для взрывоопасных технологических процессов предусматриваются системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе.

В силу пункта 3.12 ПБ 09-540-03 для систем противоаварийной автоматической защиты объектов, имеющих в своем составе технологические блоки I и II категорий взрывоопасности, предусматривается применение микропроцессорной и вычислительной техники, а для объектов с блоками III категории взрывоопасности достаточно применение микропроцессорной техники.

В соответствии с пунктом 3.13 ПБ 09-540-03 технологические объекты с периодическими процессами, имеющие в своем составе технологические блоки I категории взрывоопасности, оснащаются системами контроля, управления и противоаварийной защиты пуска и выхода на регламентированный режим работы и остановки.

Согласно пункту 4.6.2 ПБ 09-540-03 технологическая аппаратура реакционных процессов для блоков любых категорий взрывоопасности оснащается средствами автоматического контроля, регулирования и защитными блокировками одного или группы параметров, определяющих взрывоопасность процесса (количество и соотношение поступающих исходных веществ, содержание компонентов в материальных потоках, концентрация которых в реакционной аппаратуре может достигать критических значений, давление и температура среды, количество, расход и параметры теплоносителя и др.). При этом технологическое оборудование, входящее в состав установки с технологическими блоками I категории взрывоопасности, оснащается не менее чем двумя датчиками на каждый опасный параметр (на зависимые параметры по одному датчику на каждый), средствами регулирования и противоаварийной автоматической защиты, а при необходимости - дублирующими системами управления и защиты.

Пунктом 5.2.2 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что размещение технологического оборудования и трубопроводов в помещениях, на наружных установках, а также трубопроводов на эстакадах должно осуществляться с учетом возможности проведения визуального контроля за их состоянием, выполнения работ по обслуживанию, ремонту и замене.

Системы контроля технологических процессов, автоматического и дистанционного управления (системы управления), системы противоаварийной автоматической защиты (системы ПАЗ), а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (системы СиО), в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны отвечать требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, проектам, регламентам и обеспечивать заданную точность поддержания технологических параметров, надежность и безопасность проведения технологических процессов (пункт 6.1.1 ПБ 09-540-03).

Пунктом 6.2.1 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что процессы, имеющие в своем составе объекты с технологическими блоками I категории взрывоопасности, оснащаются, как правило, автоматическими системами управления на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

В силу пункта 6.2.2 ПБ 09-540-03 автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУТП) на базе средств вычислительной техники должна соответствовать требованиям технического задания и обеспечивать:

постоянный контроль за параметрами процесса и управление режимом для поддержания их регламентированных значений;

регистрацию срабатывания и контроль за работоспособным состоянием средств ПАЗ;

постоянный контроль за состоянием воздушной среды в пределах объекта;

постоянный анализ изменения параметров в сторону критических значений и прогнозирование возможной аварии;

действие средств управления и ПАЗ, прекращающих развитие опасной ситуации;

действие средств локализации аварийной ситуации, выбор и реализацию оптимальных управляющих воздействий;

проведение операций безаварийного пуска, остановки и всех необходимых для этого переключений;

выдачу информации о состоянии безопасности на объекте в вышестоящую систему управления.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ПБ 09-540-03 в помещениях управления должна предусматриваться световая и звуковая сигнализация, срабатывающая при достижении предупредительных значений параметров процесса, определяющих его взрывоопасность.

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок предусматриваются, как правило, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами (пункт 6.4.1 ПБ 09-540-03).

Согласно пункту 6.4.2 ПБ 09-540-03 места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов определяются в проекте.

Пунктом 6.8.1 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что объекты, имеющие в своем составе технологические блоки всех категорий взрывоопасности, а также технологически связанные с ними другие объекты оборудуются системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи. Двусторонняя громкоговорящая связь в обоснованных случаях предусматривается для объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности с персоналом диспетчерских пунктов, штабом гражданской обороны (ГО) промышленного объекта, военизированной газоспасательной службой (ВГСС), военизированной пожарной частью (ВПЧ), сливоналивными пунктами, складами и насосными горючих, сжиженных и вредных продуктов. Перечень производственных подразделений, с которыми устанавливается связь, вид связи определяются разработчиком проекта в зависимости от особенностей технологического процесса, условий производства с учетом категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в них, и других факторов.

В силу пункта 8.2 ПБ 09-540-03 устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена определяются необходимостью обеспечения надежного и эффективного проветривания.

В соответствии с пунктом 8.14 ПБ 09-540-03 в помещениях управления и производственных помещениях следует предусматривать сигнализацию о неисправной работе вентиляционных систем.

Согласно пункту 3.1.15 ПБ 09-594-03 для исключения образования взрывоопасных смесей водорода с воздухом при сбросе водорода на свечу в нее должен непрерывно поддуваться азот или пар. Количество подаваемого азота (пара) обосновывается проектом.

Пунктом 4.13 ПБ 09-594-03 предусмотрено, что трубопроводы для транспортировки хлора должны прокладываться, как правило, по эстакадам таким образом, чтобы при этом обеспечивались, в том числе защита трубопроводов от воздействия коррозионно-активных и горючих веществ. Трубопроводы жидкого и газообразного хлора должны быть удалены от источников нагрева и трубопроводов с горючими веществами не менее чем на 1 м.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства. Факт несоблюдения вышеуказанных требований заявителем не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по исполнению требований ПБ 09-540-03 и ПБ 09-594-03, указанных в предписании, возникала у общества с момента их принятия, то есть с 2003 года. Таким образом, с этого времени и до момента проведения ответчиком плановой выездной проверки, какие-либо действия по реконструкции производства обществом не предпринимались.

Таким образом, предписание от 31.01.2012 N 0044Д/01-12 в части пунктов 7, 9-13 является законным.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 10.02.2013 устранить нарушения, указанные в пункте 7 предписания, в срок до 28.02.2013 устранить нарушения, зафиксированные в пунктах 9-13 предписания.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок пунктов 7, 9-13 законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 01.03.2013 N 69-М/12-13 (л.д. 17-21), протоколом об административных правонарушениях от 07.03.2013 N 0352Д/04-13 (л.д. 15-16), заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, поскольку устранить выявленные в ходе проверки нарушения в установленный предписанием срок (до 10.02.2013, до 28.02.2013) было невозможно. Так, заявитель указывает, что для приведения участка производства хлора в соответствие с требованием действующих обязательных норм и правил в области промышленной безопасности требуется внедрение новой технологии производства хлора мембранным методом.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на экспертное заключение о способах и сроках модернизации участка производства хлора хлорно-кобальтового цеха Никелевого завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", определившее реальные сроки устранения нарушений и на Технологический регламент на проектирование промышленной установки для производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ на базе процесса мембранного электролиза ООО "Гипрохлор", также подтвердивший необходимость значительно больших сроков для устранения нарушений.

При этом экспертное заключение датировано 15.05.2013, а технический регламент изготовлен в мае 2013 (согласно договору от 21.01.2013 N 88-0071/13), т.е. после срока выполнения предписания.

Судом установлено, что заявитель только с мая 2012 года начал принимать меры к устранению выявленных нарушений (акт проверки от 01.03.2013):

-исходные требования по темам: "НЗ.ХКЦ. УПХ Трубопроводы газообразного хлора". "НЗХКЦ.УПХ Ремонт оборудования синтеза соляной кислоты" разработаны и направлены в НФ ООО "Норильскпроект" ООО "Гипроникель" для включения в план график на 2013 год разработку проектной документации (письма от 02.05.2012 МЗФ-81/1853 от 22.10.2012 N ЗФ-81/4298);

-тема: "Разработка технологии производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ с использованием мембранного электролиза" включена в "План научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и технико-экономических исследований ОАО "ГМК "Норильский никель" и утверждена заместителем генерального директора по производству 29.10.2012;

-проект "ХКЦ.НЗ. Модернизация участка производства хлора" включен в резерв плана па выполнении проектно-изыскательских работ в 2013 году, который согласован и утвержден заместителем генерального директора по производству 19.11.2012;

-заключен договор между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Гипрохлор" по теме: "Разработка технологического регламента на проектирование промышленной установки для производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ на базе мембранного электролиза" от 21.01.2013 N 88-0071/13 с датой окончания работ в мае 2013 года.

До указанного времени никаких мер по исполнению предписания от 31.01.2012 N 0044Д/01-12 обществом не принималось. Доказательств приостановления производственной деятельности до устранения нарушений в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что общество обращалось в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания, в которой административным органом было отказано. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению в установленный срок предписания от 31.01.2012 N 0044Д/01-12.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнимости выданного обществу предписания, датированные до истечения срока исполнения предписания, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение в установленный срок законного предписания обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа, измененный судом первой инстанции, определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение судом первой инстанции размера штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова