Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8649/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-57013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Евсеенко Р.П., по доверенности от 14.01.2013 N 9,

от заинтересованного лица - Михайличенко Е.С., по доверенности от 03.06.2013 N 730-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-57013/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи" об оспаривании постановления Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (далее - МУП "Управление заказчика", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 1-22-11023-17-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.11.2012 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция Московской области, административный орган), которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, сослался на недоказанность ГУ Госжилинспекцией Московской области вины предприятия во вменяемом административном правонарушении.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.11.2012 сотрудниками ГУ Госжилинспекция Московской области на основании Распоряжения N 1-22-11023-17-2012 от 29.10.2012 была проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением гражданина Лозового А.В., проживающего по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 7, кв. 96. Управление, ремонт и техническое содержание дома по указанному адресу осуществляет МУП "Управление заказчика".

Копия уведомления N 1-22-11023-17-2012 о проведении 13.11.2012 внеплановой выездной проверки было получено Предприятием 12.11.2012 (входящий N 3235).

В ходе проведенной 13.11.2012 проверки установлено, что МУП "Управление заказчика" не принято мер по надлежащей наладке системы отопления, что привело к неравномерному прогреву нагревательных приборов в кв. 96 д. 7, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, а именно: радиатор отопления в большой комнате и радиатор отопления в маленькой комнате прогреты только в нижней части, что является нарушением пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), а также положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Составлен акт проверки N 1-22-11023-17-2012. Копия акта проверки получена Предприятием 13.11.2012 г. (вход. N 3261).

Уведомление о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 14.11.2012 в 10 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, получено МУП "Управление заказчика" 13.11.2012 (вход. N 3262).

14.11.2012 в отношении МУП "Управление заказчика" в отсутствие его представителя был составлен протокол N 1-22-11023-17-2012 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 27.11.2012 получена Предприятием 19.11.2012 (вход. NN 3370, 3372).

27.11.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя Предприятия и вынес Постановление N 1-22-11023-17-2012, которым МУП "Управление заказчика" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Управление заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления заместителя начальника ГУ Госжилинспекция Московской области от 27.11.2012 N 1-22-11023-17-2012 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в его совершении.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что это лицо является ответственным за содержание дома, а также то обстоятельство, что им нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Судом установлено, что МУП "Управление заказчика" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок. Этот факт Предприятием не оспаривается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.2.1 Правил от 27.09.2003 N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

МУП "Управление заказчика" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что Предприятие при эксплуатации системы центрального отопления жилого дома не обеспечило равномерный прогрев всех нагревательных приборов, то есть, содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22, КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением жителя дома N 7, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, актом проверки от 13.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

МУП "Управление заказчика" не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по надлежащей эксплуатации системы центрального отопления указанного жилого дома, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения МУП "Управление заказчика" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Апелляционный суд не принимает довод МУП "Управление заказчика" о том, что житель кв. 69 Лозовой А.В. не предоставляет доступ в квартиру для проведения работ по стравливанию из системы отопления воздуха как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка заявителя на письма предприятия гражданину Лозовому А.В. по вопросу теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 7 (л.д. 17-19) апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о способе отправления и о получении указанных писем гражданином Лозовым А.В.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об измерительных приборах, которыми были установлены факты неравномерных прогревов нагревательных приборов, так как предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение нормативного температурного уровня предоставляемой коммунальной услуги, а за неисправное состоянии центральной отопительной системы многоквартирного дома.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу: протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционным суд находит правомерным постановление заместителя начальника ГУ Госжилинспекция Московской области от 27.11.2012 N 1-22-11023-17-2012 о привлечении МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 по делу N А41-57013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова