Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13595/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-8213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Соколов В.В., паспорт, по доверенности N 124-2 от 09.01.2013, представитель Полуэктов А.Г., паспорт, по доверенности N 124-6 от 09.01.2013,

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Демидова Н.Н., паспорт, по доверенности N 46 от 25.09.2013, представитель открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Мямлин Г.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2013 по делу N А53-8213/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

ИНН 6150040250 ОГРН 1036150013393

к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

(ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества водопроводно-канализационного хозяйства, обязав ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" принять все полученное по ничтожной сделке - договору купли-продажи имущества водопроводно-канализационного хозяйства, заключенному между ответчиками, в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Требования мотивированы тем, что ОАО "НЗСП" относится к субъектам естественных монополий, в связи с чем, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несоблюдение указанного порядка привело к необоснованному увеличению тарифов на поставляемую истцу воду, что нарушает его интересы и причиняет значительные убытки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "НЭВЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ОАО "НЗСП" не относится к субъектам естественных монополий; так же неверен вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки применены судом быть не могут вследствие того, что истцом не оспаривались торги и сама сделка -договор купли-продажи, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания сделки ничтожной; вывод суда о том, что требования истца о применении недействительности ничтожной сделки судом не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что денежные средства от реализации имущества ответчиком направлены на погашение задолженности не подтвержден документально.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Росстрой" и ОАО "НЗСП" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "НЗСП" заключены договоры N 109/27 (1/7-12) от 14.2.2011 на отпуск осветленной воды и N 109/26 (N 1/6-12 от 14.12.2011 г.) на отпуск питьевой воды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-4706/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗСП".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2010 в отношении должника ОАО "НЗСП" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 ОАО "НЗСП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-4706/2010 утверждена начальная продажная цена залогового имущества ОАО "НЗСП", в состав которого, в том числе, вошло спорное имущество водно-канализационного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лапич Роман Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 продлена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "НЗСП" до 21.11.2013.

В ходе реализации мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "НЗСП" проведена реализация залогового имущества должника на электронной площадке "uTender", победителем торгов признано ООО "Росстрой".

06.11.2012 между ОАО "НЗСП" и победителем торгов ООО "Россрой" заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого вошел комплекс имущества водопроводно- канализационного хозяйства.

01.02.2013 между ООО "Россрой" и Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее по тексту МУП "Горводоканал") заключен договор аренды имущества водопроводно- канализационного хозяйства, указанного в приложении N 1 к договору (т.3 л.д. 1), предоставленное в аренду с целью бесперебойного обеспечения населения, а также прочих потребителей г.Новочеркасска услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пункт 1.2 договора).

01.02.2013 между МУП "Горводоканал" и истцом заключен Единый договор N 2100 холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора от 01.02.2013, оплата по договору осуществляется Абонентом (ОАО "ПК "НЭВЗ") по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/57 (приложение N 2), тариф на холодную воду составляет 26,31 руб. за 1 кубический метр, тариф на водоотведение - 20,86 руб. за 1 кубический метр.

В соответствии с протоколом разногласий к договору N 2100 от 1.02.2013, ОАО "ПК "НЭВЗ" предложил производить оплату с момента заключения договора до 30.06.2013 по тарифу 12,87 руб. без учета НДС за 1 кубический метр, в период с 01.07.2013 по 31.12.20.13 по тарифу 13,68 руб. без учета НДС за 1 кубический метр.

Полагая, что сделка по реализации имущества по договору купли продажи от 06.11.2012 является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий части ничтожной сделки - договора купли продажи от 06.11.2012, заключенного между ОАО "НЗСП" и ООО "Россрой", обязав ОАО "НЗСП" принять, а ООО "Россрой" возвратить полученное по ничтожной сделке имущество, непосредственно используемого для производства и реализации холодной воды в соответствии с перечнем (приложением) в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование признаков ничтожности сделки - договора купли-продажи от 06.11.2012, о применении последствий недействительности заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "НЗСП" относится к предприятиям, являющихся субъектами естественных монополий, банкротство которых должно проводиться в порядке, установленном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство субъектов естественных монополий".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 стать 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункта 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за N 417-э.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2013 ОАО "НЗСП" в реестре по Ростовской области не значится.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 ОАО "НЗСП" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства без особенностей, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, исковые требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-4706/2010, которыми установлен порядок проведения процедуры банкротства ОАО "НЗСП", а также определения суда от 25.11.2011 по делу N А53-4706/2010, которым утверждена начальная продажная цена залогового имущества ОАО "НЗСП", в состав которого, в том числе, вошло спорное имущество водно-канализационного хозяйства.

Между тем, вышеуказанные судебные акты по делу N А53-4706/2010 истцом не оспаривались, вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимых и при рассмотрении настоящего спора, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если не затрагиваются права лица и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги, проведенные в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "НЗСП", и сама сделка - договор купли продажи от 06.11.2012, истцом не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для признания сделки - договора купли-продажи от 06.11.2012 ничтожной, вследствие чего правовые последствия в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки применены судом быть не могут.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли продажи имущества должника судом не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет и заработную плату работников должника, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение реституции не приведет к восстановлению прав истца и применению тарифа на воду, установленного в рамках ранее действовавших договорных отношений по отпуску питьевой и осветленной воды между ОАО "ПК "НЭВЗ" и ОАО "НЗСП", поскольку письмами от 20.02.2013 N 316-17 и N 268-17 ОАО "НЗСП" уведомило ОАО "ПК "НЭВЗ" о расторжении договора N 1/6-12 (109/26) от 14.12.2011 на отпуск питьевой воды и договора N 1/7-12 на отпуск осветленной воды. Продление договорных отношений не является целью процедур банкротства, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое достигается посредством реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями является его фактическое несогласие с применяемыми в настоящее время МУП "Горводоканал" тарифами на отпуск питьевой воды. Между тем, вопросы урегулирования разногласий по договору N 2100 от 01.02.2013, заключенному между истцом и МУП "Горводоканал" являются предметом судебного разбирательства по делу N А53-8864/2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев