Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9402/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Авериной Веры Михайловны, арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович, его представители: Галиев Р.А. (доверенность от 17.12.2012), Набиулин Ю.В. (доверенность от 20.12.2011), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (доверенность от 22.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" - Маркевич М.В. (доверенность от 12.04.2013), Могилевский Г.А. (доверенность от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", должник), ОГРН 1030203940579, ИНН 0274093769, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич (далее - Дегтев А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., просил признать незаконными его действия, выразившиеся в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 2 469 876 руб. 75 коп.; бездействие, выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице - адвокатском кабинете N 1-32/04; бездействие, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах: бухгалтере Авериной Вере Михайловне (далее - Аверина В.М.), юрисконсульте Галиеве Радике Ахсановиче (далее - Галиев Р.А.), сторожах Ахмедове Шюкур Эльман Оглы (далее - Ахмедов Ш.Э.), Ефремове Сергее Александровиче (далее - Ефремов С.А.) (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - ООО "Центр правового обеспечения").

Определением суда от 05.08.2013 жалоба удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Шайхетдинов А.И. просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтева А.А. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, арбитражный управляющий указал, что в определении суда неправильно указано на выплату привлеченным специалистам 3 554 205 руб. 50 коп., в то время как выплачено всего 275 136 руб. сторожам Ахмедову Ш.Э. и Ефремову С.А. При расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд необоснованно не учел стоимость объекта недвижимости, подлежащего возврату в конкурсную массу в связи с признанием сделки по его отчуждению недействительной. Балансовая стоимость данного объекта по состоянию на 29.08.2008 составляла 729 729 068 руб. 73 коп., следовательно, на эту сумму должна быть увеличена балансовая стоимость активов должника, лимит расходов тогда составит 3 001 187 руб. 20 коп. По мнению Шайхетдинова А.И., в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц должна быть осуществлена выплата лишь сторожам Ахмедову Ш.Э. в сумме 206 151 руб. 93 коп. и Ефремову С.А. в той же сумме, остальные лица к категории привлеченных лиц не относятся. Так, Ситдикова Людмила Владимировна (далее - Ситдикова Л.В.) сдавала помещение в аренду должнику. Помещение было необходимо в целях осуществления процедуры конкурсного производства, расходы по оплате приравниваются к эксплуатационным и коммунальным платежам, погашаются в размере фактических затрат. Аверина В.М., являясь главным бухгалтером, и Галиев Р.А. - юрисконсультом, находились в штате должника, в связи с чем в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) положение о лимите расходов на оплату труда данных лиц не распространяется. Штатные единицы главного бухгалтера и юрисконсульта имелись в штатном расписании ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест"; конкурсному управляющему предоставлено право сохранения штатных единиц для целей конкурсного производства. Выводы суда о том, что в связи с увольнением работников и утверждением нового штатного расписания штатные единицы "главный бухгалтер" и "юрисконсульт" были упразднены, не соответствуют закону. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает срок заполнения вакансий в процедуре банкротства, в том числе вакансий, возникших в связи с утверждением штатного расписания в процедуре банкротства. Привлечение названных лиц было связано с целями конкурсного производства, в том числе, сбором и реализацией конкурсной массы, последующими расчетами с кредиторами. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. При признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Морозовой Натальи Сергеевны (далее - Морозова Н.С.), суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых расходы на оплату услуг адвокатов относятся к числу судебных расходов, следовательно, подлежат оплате в размере фактически понесенных расходов. Положения ст. 20.3 Закона о банкротстве на данные расходы не распространяются. Судом не принято во внимание, что собрание кредиторов должника дало согласие на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тимир-М" (далее - ООО "ЧОП "Тимир-М") и ООО "Центр правового обеспечения", соответствующий протокол от 12.11.2010 представлен в материалы дела. Расходы на оплату услуг данных лиц согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат осуществлению за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение. Податель апелляционной жалобы не согласился также с выводом суда о несвоевременном отражении в отчетах о результатах конкурсного производства сведений о привлечении адвоката Морозовой Н.С. Договоры заключены 27.12.2011, сведения о привлеченном лице отражены в отчете от 13.03.2012 и последующих. Отражение в отчетах сведений об отношениях, возникших до подписания договоров, типовой формой отчета арбитражного управляющего, а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не предусмотрено. Выводы суда о неотражении в отчетах сведений о привлечении главного бухгалтера, сторожей, юрисконсульта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствующие сведения были указаны в разделе "Сведения о работниках должника". Кроме того, в силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве сведения о привлеченных лицах не входят в перечень сведений, которые подлежат обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего. Шайхетдинов А.И. считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле -Морозовой Н.С., Авериной В.М., Галиева Р.А., Ахметова Ш.Э., Ефремова С.А. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, кроме того, нарушены принципы равенства и равноправия сторон спора, поскольку заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования. Также нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 60 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2013 также обратилась Аверина В.М. - лицо, не участвующее в деле о банкротстве. Аверина В.М. просила определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле, сослалась на то, что она заключила трудовой договор с ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", у общества имеется задолженность перед ней, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Заявитель считает, что в результате принятого определения задолженность может быть не выплачена, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтев А.А. в отзывах на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, являются несостоятельными доводы Шайхетдинова А.И. относительно увеличения балансовой стоимости активов должника на сумму балансовой стоимости недвижимого имущества, отчужденного по недействительной сделке. Учитывая, что имущество было продано должником на дату открытия конкурсного производства, а в бухгалтерском учете сведения о данном имуществе подлежат отражению в день фактического возврата имущества в порядке реституции, оснований считать балансовую стоимость активов ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" определенной неверно не имеется. Дегтев А.А. считает, что оплаты услуг по аренде помещений, выплата вознаграждения главному бухгалтеру Авериной В.М., юрисконсульту Галиеву Р.А., адвокату Морозовой Н.С., должны осуществляться в пределах установленных законом лимитов, на данные расходы распространяются положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Довод арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. относительно того, что расходы на оплату услуг адвоката являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере фактических затрат, по мнению конкурсного управляющего должником, основаны на неверном толковании закона. Дегтев А.А. не согласился с тем, что собранием кредиторов ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" 12.11.2010 было принято решение о привлечении ООО "ЧОП "Тимир-М" и ООО "Центр правового обеспечения", фактически кредиторы такого решения не принимали, лишь согласовали договоры с данными лицами, заключенные Шайхетдиновым А.И. Конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности привлеченных лиц, не препятствует обращению названных лиц в суд за взысканием стоимости услуг в том случае, если они не были оплачены. В отношении обязательности отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах Дегтев А.А. отметил, что это предусмотрено Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, кроме того, соответствующие разъяснения даны в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. В отсутствие договора, заключенного с адвокатом Морозовой Н.С., Шайхетдинов А.И. мог отразить в отчете реквизиты доверенности, выданной данному лицу, в целях информирования кредиторов о привлеченном специалисте. По мнению конкурсного управляющего ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтева А.А., является верным и вывод суда о неотражении в отчетах конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. сведений о привлечении Авериной В.М., Галиева Р.А., Ахмедова Ш.Э., Ефремова С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Аверина В.М. не явилась, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. и его представители доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО "Центр правового обеспечения" согласился с позицией заявителей; представители ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе привлечены следующие лица: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки", "Информ-эксперт" для проведения оценки имущества должника, ООО "ЧОП "Тимир-М" для охраны принадлежащего должнику имущества, ООО "Центр правового обеспечения" и адвокат Морозова Н.С. для оказания юридических услуг, главный бухгалтер Аверина В.М., юрисконсульт Галиев Р.А., сторож Ахмедов Ш.Э., сторож Ефремов С.А.

Судом установлено, что с ООО "ЧОП "Тимир-М" договоры на оказание охранных услуг заключены 01.01.2010, 01.01.2011 (т. 1, л.д. 153-154, 155-156), прекращены 31.03.2011. По условиям договоров объектом охраны являлись производственные помещения должника, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 159/1, офис Б; оплата услуг исполнителя составляла 55 руб. за час работы. Факт выполнения работ подтвержден актами (т. 2, л.д. 2-16). Всего стоимость услуг, оказанных по договору, составила 476 619 руб. 21 коп., которая выплачена привлеченному лицу в полном объеме.

Договор с ООО "Центр правового обеспечения" заключен должником 16.06.2009 (т. 1, л.д. 46-50), прекращен 01.11.2010. Согласно договору стоимость услуг исполнителя составляла в октябре 2009 г. 64 542 руб., далее - 75 900 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтвержден актами (т. 2, л.д. 18-32). Всего, исходя из актов, за период оказания услуг (с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.) размер вознаграждения составил 981 515 руб. 90 коп. Вознаграждение выплачено ООО "Центр правового обеспечения" полностью.

С адвокатским кабинетом Морозовой Н.С. ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. 27.12.2011 заключило два договора о правовом обслуживании N 13 и N 14 (т. 1, л.д. 51-52, 54-55). Действие договора N 13, предусматривающего оказание исполнителем услуг по представлению интересов должника в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, распространено на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2011. Стоимость услуг адвоката составляла 60 000 руб. в месяц по каждому договору. 31.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.12.2011 N 13 (т. 1, л.д. 55). Факт оказания услуг подтвержден актами, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката Морозовой Н.С. по двум договорам составил 1 106 742 руб. (т. 2, л.д. 34-51), фактически выплачено за счет средств должника 182 000 руб.

Аверина В.М. была принята на работу главным бухгалтером ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" 01.01.2010, с ней заключен трудовой договор N 1/2010 (т. 1, л.д. 63-66). Размер оплаты труда данного лица составлял 15 000 руб. ежемесячно, с 01.03.2011 - 22 000 руб. месяц (т. 1, л.д. 191). Трудовой договор прекращен 31.10.2012 (т. 1, л.д. 68). Всего за период исполнения обязанностей вознаграждение составило 1 063 716 руб. 23 коп., оплата произведена за счет средств должника частично, задолженность составила 63 158 руб. 13 коп.

С юрисконсультом Галиевым Р.А. конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Шайхетдинов А.И. заключил трудовой договор 01.01.2011 (т. 1, л.д. 56-59). Согласно договору размер оплаты труда составлял 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2011 - 15 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 60). Трудовой договор прекращен 10.01.2013 (т. 1, л.д. 62). Начисленный данному привлеченному лицу за период исполнения обязанностей размер вознаграждения составил 662 087 руб. 55 коп., оплата произведена за счет средств должника частично, задолженность составила 109 823 руб. 30 коп.

Для охраны принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим по договорам от 01.04.2011 N 1 и N 2 были привлечены в качестве сторожей Ахмедов Ш.Э. и Ефремов С.А. с размером оплаты услуг 12 500 руб. ежемесячно каждому (т. 1, л.д. 80-82,83-85). Факт оказания услуг подтвержден актами (т. 2, л.д. 87-108). Размер вознаграждения данных лиц за оказанные услуги в совокупности составил 412 303 руб. 86 коп., оплата произведена полностью за счет средств должника.

Кроме того, 12.03.2012 конкурсным управляющим ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Шайхетдиновым А.И. (арендатор) и Ситдиковой Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 12.09.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 20, а конкурсный управляющий обязуется стоимость аренды оплатить в размере 12 300 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 69-73). 13.09.2012 ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и Ситдикова Л.В. подписали договор аренды этого же помещения сроком до 13.12.2012 (т. 1, л.д. 74-78). Фактически арендные отношения прекращены в октябре 2012 г., размер арендной платы за период пользования помещением составил 94 035 руб., оплата произведена частично, задолженность составила 10 885 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев А.А.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в процедуре банкротства ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" составляет 2 347 123 руб., а стоимость услуг вышеперечисленных лиц составила 4 797 019 руб. 75 коп., вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего, в котором помимо признания незаконными действий по привлечению специалистов с превышением лимита расходов, установленного законом, просил признать незаконным бездействие Шайхетдинова А.И., выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений об адвокатском кабинете Морозовой Н.С., неотражении в отчетах сведений о привлеченных лицах: Авериной В.М., Галиеве Р.А., Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтева А.А. удовлетворил полностью, признав его доводы обоснованными и подтвержденными документально, а возражения Шайхетдинова А.И. относительно увеличения балансовой стоимости активов должника на величину балансовой стоимости имущества, подлежащего возврату должнику в порядке применения последствий недействительности сделки, отсутствия оснований для распространения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на расходы по аренде помещений, сохранения штатных единиц главного бухгалтера и юрисконсульта, наличия решения собрания кредиторов о привлечении ООО "ЧОП "Тимир-М" и ООО "Центр правового обеспечения" - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" 13.11.2009, балансовая стоимость активов должника правомерна определена на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (т. 1, л.д. 37-38). Размер активов ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" на указанную дату составлял 332 143 000 руб. Таким образом, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 2 327 143 руб. Конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. привлечены специалисты по договорам, предусматривающим оплату в общем размере 4 797 019 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился. Таким образом, его действия по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, жалоба конкурсного управляющего ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтева А.А. в данной части удовлетворена судом правомерно.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., приведенным и в апелляционной жалобе.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для увеличения лимита расходов за счет включения в балансовую стоимость активов должника балансовой стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" до введения конкурсного производства по сделке, признанной впоследствии недействительной. Суд исходил из того, что фактического возврата имущества не произошло; лишь после передачи объекта недвижимости ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" должник вправе будет отразить соответствующие финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете на дату их совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Пункт 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает иного способа определения размера лимита расходов, кроме как на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В то же время возможность увеличения размера лимита расходов в силу того, что действительная стоимость имущества должника превышает указанную в бухгалтерской отчетности величину, в том числе за счет обнаруженного в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Утверждение арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. относительно того, что привлеченные им лица, за исключением сторожей, не относятся к числу привлеченных лиц, на которых распространяются положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов, является необоснованным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения по договорам аренды, договорам об оказании услуг, трудовым договорам как отношения, возникшие в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест".

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на аренду конкурсным управляющим помещения для целей реализации мероприятий конкурсного производства, не отнесены к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, как это определено вышеуказанной нормой. Следовательно, данные расходы должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по арендной плате приравниваются к эксплуатационным и коммунальным платежам, нельзя признать правомерным. Должник какие-либо расходы по содержанию или текущему ремонту помещения не осуществлял, оплату стоимости услуг энергоснабжающих организаций не производил, а оплачивал арендную плату в размере, согласованном с арендодателем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Правовых оснований считать, что арендная плата является аналогом указанных расходов по содержанию помещений, которые безусловно необходимы для осуществления деятельности предприятия-банкрота, а потому осуществляются в размере фактических затрат в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не имеется, Шайхетдиновым А.И. такие основания не названы.

Оснований считать неправомерными выводы суда в отношении допущенных арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И. нарушений в части привлечения Авериной В.М. и Галиева Р.А. с превышением лимита расходов, также не имеется.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве на жалобу конкурсного управляющего Дегтева А.А., Шайхетдинов А.И. указал, что данные лица, выполняющие обязанности главного бухгалтера и юрисконсульта, находились в штате предприятия, положения о лимитах на оплату труда данных лиц не распространяются.

Вместе с тем суд, проанализировав приказы о приеме и увольнении названных работников, направленное 23.10.2009 Авериной В.М. уведомление об увольнении в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, штатные расписания, утвержденные Шайхетдиновым А.И. в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 188-192), исследовав характер выполняемой Авериной В.М. и Галиевым Р.А. работы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и должны осуществляться за счет средств должника в пределах установленного законом лимита, независимо от того, что данные лица были привлечены по трудовым договорам.

Довод Шайхетдинова А.И. о том, что Закон о банкротстве не ограничивает срок заполнения имеющихся в штатном расписании должника вакансий, равно как и не ограничивает конкурсного управляющего в утверждении нового штатного расписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим данные штатные единицы были сохранены для целей конкурсного производства. Напротив, как следует из материалов дела, 23.10.2009 Аверина В.М. была уведомлена о предстоящем увольнении (т. 1, л.д. 186), 23.12.2009 трудовой договор с ней был прекращен (т. 1, л.д. 187), 24.12.2009 конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. утверждено новое штатное расписание в части главного бухгалтера, с ним ознакомлена Аверина В.М. (т. 1, л.д. 188), а с 01.01.2010 она вновь принята на работу (т. 1, л.д. 189). При наличии оснований для сохранения штатной единицы в силу необходимости услуг главного бухгалтера обоснованность совершения указанных последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений, не объяснена. Приведенные в судебном заседании доводы Шайхетдинова А.И. о том, что Аверина В.М. не имела намерения продолжать трудовые отношения с должником, а после прекращения трудового договора изменила свое решение, не могут быть приняты во внимание, так как мотивы действий работника значения не имеют. Значимым является факт совершения конкурсным управляющим действий, направленных на расторжение трудовых договоров в связи с ликвидацией организации.

Юрисконсульт Галиев Р.А. привлечен конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. 01.01.2011 после прекращения договора с ООО "Центр правового обеспечения", которое оказывало должнику юридические услуги. При таких обстоятельствах к расходам на оплату услуг юрисконсульта должен быть применен такой же подход как и к расходам на оплату услуг ООО "Центр правового обеспечения": данные расходы учитываются при определении общего размера расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц. При этом не имеет правового значения вид договора, заключенного конкурсным управляющим с данным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Морозовой Н.С., судом не применены положения п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам по делу о банкротстве, осуществляемым за счет средств должника, отнесены в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем закон не устанавливает, что все указанные расходы подлежат возмещению в размере фактических затрат, напротив, ограничивает размер оплаты услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

То обстоятельство, что адвокат Морозова Н.С. была привлечена конкурсным управляющим ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Шайхетдиновым А.И. в целях оказания правовых услуг при рассмотрении обособленного спора о недействительности заключенных должником сделок, повлекших отчуждение недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг данного лица могут быть возмещены без учета требований п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, и возместить расходы на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг ООО "ЧОП "Тимир-М" и ООО "Центр правового обеспечения" должны осуществляться за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении данных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" от 12.11.2010 не усматривается принятие соответствующего решения, кредиторы лишь согласовали предложение конкурсного управляющего о привлечении данных лиц (т. 3, л.д. 34-36).

Заявленный в судебном заседании довод о том, что договор с ООО "Центр правового обеспечения" был заключен должником до даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим указанное лицо не привлекалось, является несостоятельным. Согласно материалам дела услуги оказывались должнику с октября 2009 г., первый акт выполненных работ подписан 30.10.2009 конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И., в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах сведений о привлечении адвоката Морозовой Н.С. по договорам от 27.12.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство нарушило права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Указание соответствующих сведений предусмотрено и типовой формой отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Ввиду того, что впервые указание о привлечении адвоката Морозовой Н.С. было сделано в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 114-123), в то время как адвокат оказывал услуги с мая 2011 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Шайхетдиновым А.И. в данной части обязательных требований закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено отражение в отчетах сведений об отношениях с привлеченными лицами, возникших до подписания договоров, подлежит отклонению.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах имеет своей целью информирование конкурсных кредиторов о размере расходов на процедуру конкурсного производства, осуществление которых, по общему правилу, должно производиться исходя из условий заключенных с привлеченными лицами договоров. В том случае, если конкурсный управляющий, привлекая специалиста, не заключает с ним договор и не отражает сведения о размере оплаты его услуг в отчете, он несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий обжалования его действий, а также заявления конкурсными кредиторами возражений относительно как самого факта оказания услуг до подписания договора, так и размера оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтев А.А., обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах Авериной В.М., Галиеве Р.А., Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.

Судом установлено, что сведения о данных лицах были отражены в отчетах конкурсного управляющего, однако не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а в разделе "Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства". Посчитав, что названные заявителем лица не могут считаться работниками ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", суд признал жалобу в данной части обоснованной.

Вместе с тем судом не установлено, а конкурсным управляющим ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтевым А.А. не доказано, что указание информации о привлечении главного бухгалтера, юрисконсульта и сторожей в разделе, касающемся работников должника, а не привлеченных лиц, нарушило права конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая информация отражена в отчетах корректно, указаны фамилии и должности привлеченных лиц, даты заключенных договоров. Оснований полагать, что конкурсные кредиторы были лишены права на информацию и контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Дегтева А.А. в соответствующей части следовало отказать, определение суда подлежит частичной отмене по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с Шайхетдиновым А.И. в том, что обжалуемое определение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - Морозовой Н.С., Авериной В.М., Галиеве Р.А., Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. по привлечению специалистов, при этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченными лицами, обоснованности размера оплаты данных услуг, в круг исследуемых обстоятельств не входили. В определении суда отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей Морозовой Н.С., Авериной В.М., Галиева Р.А., Ахмедова Ш.Э., Ефремова С.А. В апелляционной жалобе Шайхетдинова А.И. не приведены ссылки обстоятельства, в силу которых для указанных лиц созданы препятствия реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка Авериной В.М. в апелляционной жалобе на то, что ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" имеет задолженность по выплате заработной платы и в результате принятого судебного акта данная задолженность может быть не выплачена, является несостоятельной. У суда отсутствуют основания полагать определение суда от 05.08.2013 влекущим соответствующие правовые последствия. Указание же подателя апелляционной жалобы на то, что по результатам рассмотрения спора конкурсным управляющим Дегтевым А.А. будет принято решение о выплате либо невыплате вознаграждения привлеченным лицам, к существу обжалуемого судебного акта не относится.

При таких обстоятельствах, когда Аверина В.М. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", не является, ее права и обязанности обжалуемым определением суда не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы Шайхетдинова А.И. о нарушении судом первой инстанции принципов равенства и равноправия сторон. Изменение требований является процессуальным правом стороны, которое она реализует по собственному усмотрению, оснований полагать, что в связи с уточнением требований конкурсным управляющим ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтевым А.А. арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. был лишен возможности представить возражения и документы в обоснование возражений, не имеется.

Нарушение судом срока рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего к принятию неверного по существу судебного акта не привело, поэтому определение суда не может быть отменено в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Авериной Веры Михайловны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-15993/2009 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах: бухгалтере Авериной Вере Михайловне, юрисконсульте Галиеве Радике Асхановиче, сторожах Ахмедове Шюкур Эльман Оглы, Ефремове Сергее Александровиче.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Дегтева Александра Анатольевича в соответствующей части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко