Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4825/13

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N А19-8787/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8787/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (ОГРН 1117154000853, ИНН 7130503801, 301126, Тульская область, Ленинский р-н, с. Алешня, ул. Центральная, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 6) о взыскании 8 300 руб. 12 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8787/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В обжалуемом решении судом разъяснен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое решение принято 27 августа 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 13.09.2013 18:21, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства указал на то, не получил копию определения о принятии искового заявления к производству, а также копию обжалуемого решения. Ссылается на то, что судебный акт размещен в сети интернет 28.08.2013, что не позволило ему своевременно ознакомиться с ним в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определением от 04.07.2013 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 25.07.2013 представить отзыв на исковое заявление. 18.07.2013 посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30), что свидетельствует о получении им информации о начавшемся процессе.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела копию определения от 04.07.2013 суд направил ответчику по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Копия обжалуемого решения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 28.08.2013 (т. 1, л.д. 38). Ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходатайстве заявитель подтвердил факт размещения обжалуемого решения суда в сети интернет 28.08.2013.

С момента опубликования текста решения суда на сайте ВАС РФ (28.08.2013), с учетом сокращенного срока обжалования апелляционный суд полагает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для его изучения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 11.09.2013 включительно).

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8787/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская