Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-27590/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-8130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г.

по делу N А40-8130/2013, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Форам" (ИНН 3235017826, ОГРН 1023201287207) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиголь А.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 27 августа 2009 года N 2009/РГП-582 и по договору от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8361 в размере 24 405 538 (двадцать четыре миллиона четыреста пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., пени в размере 15 278 795 (пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 69 коп., всего 39 684 333 (тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб. 69 коп., об обращении взыскания на имущество, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,330,348,488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неустойка, взысканная судом, составляет более 60 % от суммы долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключён договор купли-продажи от 27 августа 2009 года N 2009/РГП-582 и договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8361.

По договору от 27 августа 2009 года N 2009/РГП-582 передача имущества (племенных животных) подтверждается Актом приёма-передачи от 19 октября 2009 года. Согласно пункту 3.4 Договора право собственности на товар переходит к Ответчику с даты подписания Актов приёма-передачи всей партии имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.2.1 Ответчик обязался выплачивать цену товара согласно графику платежей.

На основании пункта 7.4 Договора N 2009/РГП-582 при нарушении сроков оплаты Истец имеет право взыскать пени в размере 0, 2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Пунктом 7.6 Договора N 2009/РГП-582 предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 30 дней Продавец имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления Продавцом письменного требования.

Ответчику направлено требование от 16 ноября 2012 года N 02/19226 об оплате долга, пени и досрочном исполнении обязательств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 2009/РГП-582 между истцом и ответчиком (Залогодатель) заключён Договор залога племенных животных от 19 октября 2009 года N 2009/ЗРГП-582, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Покупателем обязательств по выплате платежей по Договору купли-продажи.

Также 13.08.2009 между сторонами заключен договор финансовой аренды N 2009/АКМ-8361.

Во исполнение условий которого, ответчику передано имущество (тракторов Беларус-826), что подтверждается Актом приёма-передачи от 26 января 2010 года.

Долг по лизинговым платежам составил 76 596 руб.

На основании пункта 8.3 Договора N 2009/РГП-582 при нарушении сроков оплаты Истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по двум договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 488 АПК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку свои обязательства по договорам ответчик в полном объеме не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с него задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 13.03.2013 г., 24.04.2013 г.,29.04.2013 г. представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина