Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-7581/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-28835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны (ИНН 612203883005 ОГРН ИП 307612210200036) об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8") (ИНН 6154090799 ОГРН 1046154003477)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Герасименко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" (далее - ООО "ТД "КСМ-8") о взыскании 232 472 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2011 N 1 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "КСМ-8" в пользу предпринимателя взыскано 232 472 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 10 649 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Общество о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им своего обязательства не представил, суд такой явной несоразмерности не установил. Поскольку данное дела не представляет особой сложности, имеется сформировавшаяся правоприменительная практика, исследованию подлежало незначительное количество доказательств (договор и одна товарно-транспортная накладная), суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, снизал указанную сумму с 25 000 руб. до 20 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 002258624.

26.07.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем УФССП по Ростовской области в отношении ООО "ТД "КСМ-8" возбуждено исполнительное производство N 63826/12/76/61.

15.03.2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "ТД "КСМ-8" на ООО "ПК "ТИС".

Определением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление предпринимателя, произвел замену должника ООО "ТД "КСМ-8" на его правопреемника - ООО "ПК "ТИС".

Между тем ООО "ПК "ТИС" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение суда, просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "ТИС" указало, что ООО "ТД "КСМ-8" было присоединено к ООО "ПК "ТИС" 01.12.2011, однако ООО "ПК "ТИС" судебные извещения по настоящему делу не получало, о возбуждении производства по данному делу информировано не было, в связи с чем, было лишено возможности возражать против требований истца и защищать свои права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "ТИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба ООО "ПК "ТИС" - возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что переход обязанностей к новому должнику (ООО "ПК "ТИС") в процессе реорганизации не может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Такой довод заявителя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2013 года определение суда апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по извещению ООО "ПК "ТИС" о месте и времени судебного разбирательства, общество не имело возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое решение и направить ее в апелляционный суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2013 года апелляционная жалоба ООО "ПК "ТИС" принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2013.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ООО "ПК "ТИС", отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

Предприниматель указал, что в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 между ИП Герасименко Е.С. и ООО "ПК "ТИС" были проведены переговоры, в результате которых стороны пришли к соглашению о продолжении сотрудничества. В связи с этим, а также в связи с погашением ответчиком суммы долга и компенсацией государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, ИП Герасименко Е.С. считает нецелесообразным поддержание исковых требований по настоящему делу.

Ходатайство ИП Герасименко Е.С. об отказе от иска подписано лично предпринимателем.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП Герасименко Е.С. от иска подписан предпринимателем лично. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В ходатайстве об отказе от иска предприниматель просил расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнести на истца в связи с их добровольным возмещением ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года по делу N А53-28835/2011 отменить.

Производство по делу N А53-28835/2011 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов