Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7140/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-19806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаково-Мука"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу N А57-19806/2012, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эридан-1" (г. Энгельс, Саратовская область) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (г. Саратов, ИНН 6450925920, ОГРН 107650006137)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эридан-1" Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 12 июля 2013 года, представителя закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года, представителя Сорокина Петра Николаевича Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (далее - ООО "Доминэль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, являющиеся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эридан-1" (далее - ООО "Эридан-1") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" суммы задолженности в размере 10 283 348,79 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 июля 2013 года установлено требование ООО "Эридан-1" с суммой задолженности в размере 9 184 457,42 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доминэль". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество "Балаково-Мука" (далее - ЗАО "Балаково-Мука") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворённой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Эридан-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "Балаково-Мука" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, 18 мая 2012 года между ООО "Эридан-1" и Кольченко Тамарой Николаевной заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО "Эридан - 1" перешло право требования исполнения обязательств с ООО "Доминэль" по договорам займа в сумме основного долга 3 638 963, 21 рублей, а также процентов за пользование займом.

Как следует из положений договора уступки права требования от 18 мая 2012 года, задолженность ООО "Доминэль" перед Кольченко Т.Н. возникла из следующих договоров займа, заключенных между ООО "Доминэль" (Заемщик) и Кольченко Тамарой Николаевной (Займодавец):

1) договор займа N 6 от 06 мая 2008 года на сумму 500 000 рублей. Сумма займа в размере 500 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 6 от 06 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 5/2008 от 05 мая 2008 года, копия которой имеется в материалах дела, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 06 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 500 000 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 6 от 06 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 06 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 07 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 223 474, 01 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 6 от 06 мая 2008 года составляет 723 474, 01 рублей, из которых сумма 500 000 рублей - сумма основного долга и 223 474, 01 рублей - проценты за пользование займом.

2) договор займа N 8 от 08 мая 2008 года на сумму 552 300 рублей. Сумма займа в размере 552 300 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 8 от 08 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 15 от 08 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь-банк" о поступлении 08 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 1 104 600 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 8 от 08 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 08 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 09 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 246 545, 94 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 8 от 08 мая 2008 года составляет 798 845, 94 рублей, из которых сумма 552 300 рублей - сумма основного долга и 246 545, 94 рублей - проценты за пользование займом.

3) договор займа N 10 от 14 мая 2008 года на сумму 201 850 рублей. Сумма займа в размере 201 850 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 10 от 14 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 9/2008 от 14 мая 2008 года, копия которой имеется в материалах дела, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 14 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 201 850 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 10 от 14 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 14 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 15 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 89 768, 07 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 10 от 14 мая 2008 года составляет 291 618, 07 рублей, из которых 201 850 рублей - сумма основного долга и 89 768, 07 рублей - проценты за пользование займом.

4) договор займа N 11 от 16 мая 2008 года на сумму 56 085 рублей. Сумма займа в размере 56 085 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 11 от 16 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 24 от 16 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 16 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 56 085 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 11 от 16 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 16 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 17 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 24 912, 42 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 11 от 16 мая 2008 года составляет 80 997, 42 рублей, из которых сумма 56 085 рублей - сумма основного долга и 24 912, 42 рублей - проценты за пользование займом.

5) договор займа N 13 от 20 мая 2008 года на сумму 413 125 рублей. Сумма займа в размере 413 125 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 13 от 20 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 37 от 20 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 20 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 831 375 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 13 от 20 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 20 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 21 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 183 042, 20 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан -1" по договору займа N 13 от 20 мая 2008 года составляет 596 167, 20 рублей, из которых сумма 413 125 рублей - сумма основного долга и 183 042, 20 рубля- проценты за пользование займом.

6) договор займа N 14 от 22 мая 2008 года на сумму 166 275 рублей. Сумма займа в размере 166 275 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 14 от 22 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 14/2008 от 22 мая 2008 года, копия которой имеется в материалах дела, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 22 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 166 950 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 14 от 22 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 22 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 23 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 73 580, 67 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 14 от 22 мая 2008 года составляет 239 855, 67 рублей, из которых сумма 166 275 рублей - сумма основного долга и 73 580, 67 рублей проценты за пользование займом.

7) договор займа от 22 мая 2008 года на сумму 675, 00 рублей. Сумма займа в размере 675 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 22 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 38 от 22 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Россельхозбанк" о поступлении 22 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 166 950 рублей;

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора займа от 22 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 22 мая 2011 года. Размер процентов за пользование займом за период с 23 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 302, 67 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа от 22 мая 2008 года составляет 977,67 рублей, из которых сумма 675 рублей - сумма основного долга и 302, 67 рублей - проценты за пользование займом.

8) договор займа N 22 от 25 июня 2008 года на сумму 160 000 рублей. Сумма займа в размере 160 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 22 от 25 июня 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 46 от 25 июня 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 25 июня 2008 года заемных денежных средств в размере 160 000 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 22 от 25 июня 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 25 декабря 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 26 июня 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 69 326, 40 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 22 от 25 июня 2008 года составляет 229 326, 40 рублей, из которых 160 000 рублей - сумма основного долга и 69 326, 40 рублей - проценты за пользование займом.

9) договор займа N 21 от 25 июня 2008 года на сумму 320 950 рублей 00 копеек. Сумма займа в размере 320 950 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 21 от 25 июня 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 47 от 25 июня 2008 года;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 21 от 25 июня 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 25 декабря 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 26 июня 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 139 074 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 21 от 25 июня 2008 года составляет 460 024 рублей, из которых 320 950 рублей - сумма основного долга и 139 074 рублей - проценты за пользование займом.

10) договор займа N 24 от 08 июля 2008 года на сумму 1 035 500 рублей. Сумма займа в размере 1 035 500 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа N 24 от 08 июля 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 05.06.2013 года;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера N 53 от 08 июля 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 08 июля 2008 года заемных денежных средств в размере 2 035 500 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 24 от 08 июля 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до "08" января 2009 года. Размер процентов за пользование займом за период с 09 июля 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 444 979, 08 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа N 24 от 08 июля 2008 года составляет 1 480 479, 08 рублей, из которых 1 035 500 рублей - сумма основного долга и 444 979, 08 рублей - проценты за пользование займом.

11) договор займа от 20 июля 2009 года на сумму 14 000 рублей 00 копеек. Сумма займа в размере 14 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 20 июля 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 21 июля 2009 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 21 июля 2009 года заемных денежных средств в размере 14 000 рублей;

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 20 июля 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20 июля 2012 года. Согласно п. 2.2 договора займа от 20 июля 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем, задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа от 20 июля 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 14 000 рублей.

12) договор займа от 10 июля 2009 года на сумму 30 000 рублей. Сумма займа в размере 30 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 10 июля 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10 июля 2009 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 10 июля 2009 года заемных денежных средств в размере 30 000 рублей;

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 10 июля 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 10 июля 2012 года. Согласно п. 2.2 договора займа от 10 июля 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем, задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа от 10 июля 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 30 000 рублей.

13) договор займа от 30 июня 2009 года на сумму 132 261, 20 рублей. Сумма займа в размере 132 261, 20 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 30 июня 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 30 июня 2009 года;

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора займа от 30 июня 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11, 5 % годовых в срок до 30 июня 2012 года. Размер процентов за пользование займом за период с 01 июля 2009 года по 26 октября 2012 года составляет 50 488, 75 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" составляет 182 749, 95 рублей, из которых 132 261, 20 рублей - сумма основного долга и 50 488, 75 рублей - проценты за пользование займом.

14) договор займа от 20 сентября 2009 года на сумму 1 642, 01 рублей. Сумма займа в размере 1 642, 01 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 20 сентября 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20 сентября 2009 года;

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 20 сентября 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20 сентября 2012 года. Согласно п. 2.2 договора займа от 20 сентября 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем, задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа от 20 сентября 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 1 642, 01 рублей.

15) договор займа от 29 октября 2009 года на сумму 24 000 рублей. Сумма займа в размере 24 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 29 октября 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 29 октября 2009 года; сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 29 октября 2009 года заемных денежных средств в размере 24 000 рублей;

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 29 октября 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 29 октября 2012 года. Согласно п. 2.2 договора займа от 29 октября 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан - 1" по договору займа от 29 октября 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 24 000 рублей.

16) договор займа от 12 августа 2009 года на сумму 27 000 рублей. Сумма займа в размере 27 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 12 августа 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 13 августа 2009 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 12 августа 2009 года заемных денежных средств в размере 27 000 рублей;

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 12 августа 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 12 августа 2012 года. Согласно п. 2.2 договора займа от 12 августа 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан-1" по договору займа от 12 августа 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 27 000 рублей.

17) договор займа от 11 сентября 2009 года на сумму 3 300 рублей. Сумма займа в размере 3 300 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа от 11 сентября 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 11 сентября 2009 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО "Доминэль" в ОАО "Русь - Банк" о поступлении 11 сентября 2009 года заемных денежных средств в размере 3 300 рублей; в соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 11 сентября 2009 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 11 сентября 2012 года.

Согласно п. 2.2 договора займа от 11 сентября 2009 года данный договор является беспроцентным, в связи с чем задолженность ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан-1" по договору займа от 11 сентября 2009 года включает в себя сумму основного долга в размере 3 300 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО "Доминэль", право требование которой перешло к ООО "Эридан - 1" от Кольченко Т.Н. по договору уступки права требования от 18 мая 2012 года составляет 5 184 457, 42 рублей, из которых 3 638 963, 21 рублей - сумма основного долга и 1 545 494, 21 рублей - проценты за пользование займом.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Кольченко Т. Н., кредитором представлен договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2005 года, заключенный между Кольченко Владимиром Петровичем (бывшим супругом Кольченко Т. Н.) и Бахтиной Евгенией Евгеньевной. По условиям указанного договора, покупатель оплатил стоимость приобретаемой квартиры в размере 9 000 000 рублей до подписания договора.

Возражения ЗАО "Балаково-Мука" о том, что сам факт заключения договора (в период совместного брака) бывшим супругом Кольченко Т.Н. не свидетельствует о том, что вырученные им от продажи квартиры денежные средства поступили в совместную собственность супругов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела содержатся так же ответы из Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, согласно которым брак между Кольченко Владимиром Петровичем и Кольченко Тамарой Николаевной был заключен 26 июля 1983 года и был расторгнут 10 сентября 2008 года. Таким образом, продажа квартиры осуществлена в период брака, и денежные средства, вырученные от продажи квартиры поступили в совместную собственность супругов по смыслу действующего законодательства. Доказательств того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были истрачены на иные цели (а не переданы в займ ООО "Доминэль") лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме того, 01 июня 2012 года между ООО "Эридан-1" и Кольченко Ксенией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО "Эридан - 1" перешло право требования исполнения обязательств с ООО "Доминэль" по договору займа от 19 февраля 2008 года в размере 3 000 000 рублей.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа б/н от 19 февраля 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 8/2008 от 19 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2/2008 от 19 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 4/2008 от 01 апреля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей;

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от "19" февраля 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до "19" февраля 2011 года, однако денежные средства не возвращены Займодавцу до настоящего времени.

Оценивая указанные выше доказательства о предоставлении денежных средств в займ в совокупности, принимая во внимание так же что кредитором представлены документы подтверждающие финансовое положение Займодавца - Кольченко К. В. (нотариально удостоверенные заявления граждан Попова А.В. и Беляевой О.В., сделанные ими в адрес Арбитражного суда Саратовской области), а так же то обстоятельство, что лица участвующие в деле не обращались в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о фальсификации представленных кредитором доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт предоставления денежных средств в займ от Кольченко К. В. ООО "Доминэль" подтверждается материалами дела.

01 июня 2012 года между ООО "Эридан-1" и ИП Кольченко Ксенией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО "Эридан-1" перешло право требования исполнения обязательств в сумме 1 000 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи N 1/07-08 от 25 июля 2008 года, заключенного между ООО "Доминэль" (Поставщик) и ИП Кольченко Ксенией Владимировной (Покупатель).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ООО "Доминэль" и ИП Кольченко К. В. заключен договор купли-продажи N 1/07-08, в соответствии с условиями которого ООО "Доминэль" обязалось в течение пяти дней с момента подписания договора поставить ИП Кольченко К. В. 153, 846 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 1 000 000 рублей, а Покупатель оплатить поставленный товар. Обязательства по оплате товара были надлежащим образом исполнены Покупателем, сумма договора в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет ООО "Доминэль", что подтверждается платежным поручением N 3 от 04 августа 2008 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

16 декабря 2008 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, согласно условиям которого, ООО "Доминэль" признает наличие долга перед ИП Кольченко в сумме 1 000 000 рублей и обязуется погасить указанный долг в полном объеме в срок до 01 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу что наличие и размер задолженности ООО "Доминэль" перед ООО "Эридан-1" в размере 1000000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "Эридан-1", подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" в размере 9 184 457,42 руб. (723 474,01 руб.+798 845,94 руб.+291 618,07 руб. + 80 997,42 руб. + 596 167,20 руб. + 239 855,67 руб.+ 977,67 руб. + 229 326,40 руб. + 460 024 руб. + 1 480 479,08 руб.+ 14 000 руб. + 30 000 руб. + 182 749,95 руб. + 1 642,01 руб. + 24 000 руб. + 27 000 руб. + 3 300 руб. + 3 000 000 руб. + 1 000 000 руб.).

В апелляционной жалобе ЗАО "Балаково-Мука" оспаривает факт реальности заключения договоров займа между Кольченко Т.Н. и ООО "Доминэль".

Вместе с тем, факт реальности заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, о фальсификации которых ЗАО "Балаково-Мука" не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договора на основании которых включена задолженность в реестр требований кредиторов должника никем не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу N А57-19806/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова