Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27854/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-155357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Магнола Трейд" и Хрисанфова И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г.

по делу N А40-155357/2012

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

к ООО "Магнола Трейд"

третьи лица: ЗАО "РСИЦ", Хрисанфов И.И.,

о пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 03.01.2013), Кузнецов А.А. (по доверенности от 14.06.2013) от ответчика: Гринкевич А.П. (по доверенности от 17.02.2013), Брусенцева Г.В. (по доверенности от 15.02.2013)

от третьего лица Хрисанфова И.И.: Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 04.06.2013)

от третьего лица ЗАО "РСИЦ" не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети обратилась с исковым заявлением к ООО "Магнола Трейд" с участием 3-их лиц ЗАО "РСИЦ", Хрисанфова И.И. о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su. Кроме того, истец просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. Ходатайства Хрисанфова Игоря Игоревича о привлечении его в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета сопора, об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (ИНН 7715846203) об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о проведении судебных экспертиз, оставлено без удовлетворения.

Суд решил: Пресечь нарушение исключительных прав ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (ИНН 7715846203) в пользу ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ 4 000(четыре тысячи)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. судебных расходов (том 3, л.д. 82-84).

С решением не согласился ответчик и третье лицо Хрисанфов И.И. и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ответчика, требования истца не направлены на защиту прав истца на товарный знак, суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Хрисанфова И.И. в качестве третьего лица самостоятельными требованиями на предмет спора, суд удовлетворил требования лица, которому не принадлежат исключительные права на товарный знак.

В жалобе указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (том 3, л.д. 88-93).

Хрисанфов И.И. в жалобе отмечает, что судом допущено существенное нарушение материального права, иск подписан неуполномоченным лицом, нотариальный протокол получен не заинтересованным лицом, факт нарушения прав истца не доказан (том 3, л.д. 104-110).

ЗАО "РСИЦ" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица Хрисанфова И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, представители истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, на сайтах www.cilek.ru, www.cilek.msk.ru, www.chilek.ru и www.cilek.su, размещенных в сети Интернет и представляющих коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "CILEK". Вышеуказанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 377598. Владельцем (администратором) доменов является ООО "Магнола Трейд".

Ответчиком предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция с обозначением, сходным до степени смешения с защищенным товарным знаком "CILEK", что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайтах www.cilek.ru, www.cilek.msk.ru, www.chilek.ru и www.cilek.su.

Ответчик продолжает продавать продукцию, сходную до степени смешения с товарным знаком "CILEK" в сети Интернет (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 26.07.12г.).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Несостоятельны доводы жалобы, что иск подписан неуполномоченным лицом, факт нарушения прав истца не доказан и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В порядке ст. 2. АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, следует предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего иск, и лишь, в случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 255 АПК РФ и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 5 ст. 61 АПК РФ). Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Судом установлено, что представителем истца были представлены нотариально удостоверенные копии апостилированных доверенностей, с заверенным переводом на русский язык, подтверждающие полномочия представителя Дмитренко Е.Г. на подписание искового заявления.

В материалы дела истцом представлены полномочия лиц, выдавших доверенность, что подтверждается Положениями подписного циркуляра Компании, выписка из которого приложена к доверенности. Одобрение действий лица, подавшего исковое заявление, подтверждается тем, что истцом в лице представителя, выданы доверенности для представления интересов истца в порядке передоверия.

Основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в порядке ст. 1 Основ.

Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что нотариальный протокол от 26.07.2012 г ненадлежащее доказательство, получен не заинтересованным лицом, поскольку протокол осмотра письменного доказательства от 26.07.2012 г., произведен в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г.

Судом установлено, что протокол осмотра письменного доказательства от 26.07.2012 г. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Хрисанфова И.И. в качестве третьего лица самостоятельными требованиями на предмет спора. Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (ст. 50 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Хрисанфов И.И. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что требования Хрисанфова И.И. не связаны с предметом настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя из материально-правового содержания требований Хрисанфова И.И., пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку Хрисанфов И.И. участником спорных правоотношений на настоящий момент не является.

В резолютивной части решения от 20 июня 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Не вынесение судом судебного акта - определения по результатам рассмотрения ходатайства не может является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав на товарный знак "CILEK".

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-155357/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева