Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-24882/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-155357/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", Хрисанфову Игорю Игоревичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о пресечении нарушений исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев О.М. (доверенность от 14.03.2015),

Дмитренко Е.Г. (доверенность от 08.01.2013),

Христофоров А.А. (доверенность от 16.12.2014)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

- Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015)

Хрисанфов Игорь Игоревич (лично),

от Хрисанфова Игоря Игоревича -

Кривошеев А.Ф. (доверенность от 04.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав Компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хрисанфов Игорь Игоревич (л.д. 57 том 8).

В суде первой инстанции ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72984/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года производство по делу N А40-155357/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72984/13.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием подачи настоящего иска явилось нарушение исключительных прав истца по использованию товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 377598.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72984/2013 рассматривается спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 377598 в связи с его неиспользованием.

При вынесении определения от 21 апреля 2015 года о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение исковых требований по делу N А40-72984/2013 исключит основание для рассмотрения заявленных требований по настоящему спору, поскольку отсутствие регистрации товарного знака исключит возможность его правовой защиты.

Суд первой инстанции указал на то, что наличие исключительных прав на товарный знак включено в одно и то же правоотношение как по спору о неиспользовании товарного знака непрерывно в течение любых трех лет, так и по данному спору о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак.

Учитывая невозможность рассмотрения дела о защите прав на товарный знак до разрешения дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, указав на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72984/2013 будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 377598 в связи с его неиспользованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подачи исков, направленных на создание препятствий к рассмотрению свидетельствует о том, что подача очередного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу является злоупотреблением процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный и не соответствующий положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия ООО "Магнола Трейд" по подаче исков, касающихся товарного знака по свидетельству N 377598 уже были признаны судами актами недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (дела СИП-267/2013, СИП-139/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных истцом судебных актах речь идет не о действиях общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" по подаче соответствующих исков, а о действиях общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", выразившихся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарного знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598, а также в предъявлении требований в суд, направленных на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-155357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко