Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40129/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.

по делу N А40-155357/12, принятоё судьёй Н.Ю. Каревой

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Турция)

к ООО "Магнола Трейд" (ОГРН 1117746004661)

о пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитренко Е.Г. (доверенность от 25.02.2013)

от ответчика: Гринкевич А.П. (доверенность от 04.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о пресечении нарушения исключительных прав ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (далее - истец) на товарный знак CILEK путем запрета ООО "Магнола Трейд" (далее - ответчик) использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. производство по делу N 155357/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что между делами имеется взаимная связь; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-105851/2013, имеют существенное значение для дела N А40-155357/2012.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы жалобы истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение, возобновить производство по делу.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 27 мая 2014 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы пресек нарушение исключительных истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105851/2013, ссылаясь на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 21.01.2014 по делу А40-155357/2012 указал, на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить лицо, которое нарушило исключительные права истца на спорный товарный знак, в том числе с учётом принятых Арбитражным судом города Москвы решений по делу N А40-105851/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос, связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следует отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку из постановления Суда по интеллектуальным правам усматривается, что, передавая дело на новое рассмотрение для правильного его разрешения необходимо установить лицо, которое нарушило исключительные права истца на спорный знак, в том числе с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы решений по делу N А40-105851/13, то с учетом указаний вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105851/13 будут являться существенными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на определение от 27.05.2014. Ответчик просит взыскать 45 000 рублей расходов по оплате адвокатских услуг.

В доказательство понесенных расходов заявитель не представил ни договор, ни акт об оказании услуг, не представил перечень работ, осуществленных в рамках настоящего дела, ни счет, в обоснование заявленного ходатайства представил лишь квитанции на сумму 45 000 рублей.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов документально не подтвержден, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Магнола Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-155357/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова