Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10064/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий Песков Борис Александрович (паспорт),

представитель Бут Надежды Михайловны: Бут И.Д. (паспорт, доверенность от 12.09.2011, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект": Гросс О.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект -1": Щербинина Ю.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227) (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник), утвердить временным управляющим Пескова Бориса Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Песков Б.А.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о признании общества "Союзагрокомплект-1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" в сумме 766 691 руб. 06 коп. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", временным управляющим утвержден Песков Б.А.

Не согласившись с названным определением Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бут Н.М. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве должника 12.07.2013. На указанную дату дело N А76-67/2010 о банкротстве должника общества "Союзагрокомплект-1" не было завершено. Данные обстоятельства противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало квалифицировать поведение общества "Союзагрокомплект-1" как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А76-67/2010 общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" 25.03.2013 погасило требования кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", чтобы начать новую процедуру банкротства должника на основании своего заявления.

До судебного заседания от общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", определение обжалуется лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции судебный акт не принимал. Заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект-1" о признании должника банкротом было принято в рамках нового дела и в соответствии с действующим законодательством. Апеллянтом не представлено документального обоснования злоупотребления правом со стороны общества "ЭЭС "Союзагрокомплект".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бут Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает действия общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" направлены на смену арбитражного управляющего и нарушение прав иных кредиторов. Настаивает на злоупотреблении правом.

Временный управляющий не поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2013 по 01.10.2013, информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель должника, позиция сторон не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области от общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" 14.05.2013 в 16 час. 10 мин.

Бут Н.М. также обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.07.2013, определением от 02.09.2013 заявление Бут Н.М. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

15.08.2013 (резолютивная часть) заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

17.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) суд определением признал требования Бут Н.М. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 147 760 руб.

06.09.2013 Бут Н.М. подана настоящая апелляционная жалоба.

Поскольку по состоянию на 24.09.2013 Бут Н.М. признана конкурсным кредитором, то суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, отклонив возражения общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" об отсутствии права на обжалование судебного акта. Действительно на момент подачи жалобы Бут Н.М. не обладала правом обжаловать определение суда от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013), поскольку не являлась конкурсным кредитором. Однако на момент рассмотрения жалобы по существу указанное препятствие устранено, Бут Н.М. признана конкурсным кредитором должника.

Полагая, что судом заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" должно быть принято в рамках дела N А76-67/2010 Бут Н.М. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

Между тем, возражения Бут Н.М. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Бут Н.М. не оспаривает наличие оснований для введения процедуры банкротства, также как не оспаривает наличие долга и права общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" обратиться с заявлением, не оспаривает Бут Н.М. и первоочередное рассмотрение заявления общества "ЭЭС "Союзагрокомплект".

Бут Н.М. полагает, что заявление должно быть принято в рамках дела N А76-67/2010.

Однако судом первой инстанции на момент принятия заявления и судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы установлено, что заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" поступило в суд после оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу N А76-67/2010. На момент признания требования общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" обоснованным (15.08.2013) определение суда по делу N А76-67/2010 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013).

Таким образом, подача заявления о возбуждении дела о банкротства после прекращения производства по иному делу о банкротстве должника не противоречит нормам Закона о банкротства и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Бут Н.М. о необходимости рассмотрения данного заявления как заявления в деле о банкротстве N А76-67/2010, является ошибочным, поскольку положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия рассмотрения такого заявления.

Заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" было принято как заявление о признании должника банкротом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве и не было обжаловано в установленном законом порядке. Следовательно, считать заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" как принятое о вступлении в дело о банкротстве оснований не имеется.

Ссылку Бут Н.М. на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35) суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочную.

Действительно, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснен порядок рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом, поступивших в один суд.

По смыслу указанных разъяснений объединение дел и очередность рассмотрения возможны только в случае одновременного поступления нескольких заявлений, тогда как в настоящем случае производство по первому заявлению в рамках дела N А76-67/2010 было уже прекращено. При прекращении производства по делу основания для объединения дел отсутствуют.

Доводы Бут Н.М. в отношении злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение в суд с заявлением не может расцениваться как злоупотребление правом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве допускает возможность погасить требования за должника и обратиться в суд с новым заявлением о признании должника банкротом, каких-либо ограничений не имеется.

Доводы Бут Н.М. со ссылкой на момент вступления в законную силу судебного акта отклоняются, поскольку судебный акт в рамках дела о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Следовательно, с момента оглашения резолютивной части по делу N А67-2010 производство было фактически прекращено.

Иные доводы, связанные с наличием противоправной цели у общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как недоказанные, а основанные на личной оценке действий сторон одним из кредиторов и не более.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бут Н.М. и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.А. Карпусенко