Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18214/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-53259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18214/2013) Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-53259/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 10 334 руб.

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 334 руб. платы в счет возмещения, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Определением суда от 16.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 17.12.2013 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, распоряжение Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р не подлежит применению в рассматриваемом случае; ссылка на пункт 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 г. N 193 необоснованна; проверка весовых параметров осуществлялась на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; весовое оборудование ВА-15С-3 изначально предназначены для контрольного взвешивания; арбитражный суд не указал из какой нормы следует, необходимость указания величины погрешности автомобильных весов; ни законодательство Костромской области ни законодательство РФ не предусмотрено обязательное представление путевого листа при определении размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам; водители подтвердили подписью протяженность и маршрут движения; судом нарушены сроки изготовления решения в полном объеме и рассмотрения дела.

23.09.2013 г. в апелляционный суд от ОГКУ "КОСТРОМААВТОДОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, требования указанные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

30.09.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 и 18 сентября 2010 года водитель Волвенкин Николай Николаевич, управляя автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г.н. В 016 ХН 98, прицеп (полуприцеп) HUMBAUR, регистрационный знак АХ 6326 78, 29 октября 2010 года водитель Иванов Анатолий Викторович, управляя автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835, г.н. В 018 ХН 98, прицеп (полуприцеп) HUMBAUR VIG ONE TYRE-SN 1140, регистрационный знак ВС 1717 77, осуществляли перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, допустили превышение допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в актах измерения от 02.09.2010 г. N К 3465, от 18.09.2010 г. N К 3701, от 29.10.2010 г. N Ш 1666 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно Свидетельствам о регистрации ТС собственником транспортных средств является ООО "ДЛ-Транс".

Ссылаясь на то, что в результате совершенного административного правонарушения причинен ущерб транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 10 334 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3.2 Приложения 3 Регламента от 10.11.2002 N ИС-1004-р установлено, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Правильно применив названный нормативный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный регламент функционирования службы весового контроля действовал на момент проверки транспортного средства, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истцом не представлены доказательства того, что при наличии возражений водителей относительно результатов взвешивания транспортного средства проводилось контрольное взвешивание.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о несоблюдении процедуры оформления актов, в связи с чем представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами превышения веса и нагрузок по осям транспортного средства ответчика, в связи с чем истцом не доказаны размер ущерба и вина ответчика.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в порядке, установленном статьями 65, 258 АПК РФ, истец не представил, в связи с чем отклонены его доводы о том, что названные акты подтверждают размер ущерба.

Учреждением не представлено допустимых доказательств прохождения транспортным средством Ответчика расстояния равного 369, 378 км, указанного в актах, которое якобы было пройдено транспортными средствами по дорогам Костромской области.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Таким образом, маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, путевые листы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждением не доказано совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.08.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с истца 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-53259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова