Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9949/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-1978/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка",

апелляционное производство N 05АП-9949/2013

на решение от 09.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1978/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ"

о взыскании 3 120 181 руб. 53 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фоварит-ДВ" 3 120 181 рубля 53 копеек, в том числе 2 804 500 рублей основного долга в возврат внесенной истцом ответчику в порядке предварительной оплаты цены товара - топлива IFO-180 в количестве 197,5 тонн согласно заключенным сторонами договору N 37 Т от 04.06.2010, договору N 38 Т от 20.07.2010, 315 681 рубля 53 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2011, 31.01.2013 по день фактического погашения основного долга с применением ставки процентов в размере 8,25 % годовых.

Решением от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на дело N А51-1832/2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Указывает, что фактическая поставка топлива IFO-180 на т/х "Виктория" в количестве 197,5 тонн мазута не осуществлялась.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных сторонами договоров N 37 Т от 04.06.2010 и N 38 Т от 20.07.2010 ответчик, как продавец, обязался передать в собственность истцу, как покупателю, в том числе, по договору N 37 топливо IFO-180 в количестве 400 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС, по договору N 38 топливо IFO-180 в количестве 180 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС.

В п.п. 2.2 договоров N N 37, 38 предусмотрено, что поставка товаров по договорам осуществляется на борт судна т/х "Виктория" в портах Находка, Владивосток.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров N N 37, 38 количество поставленного топлива определяется по замерам бункерующего судна, результат бункеровки указывается в бункерной расписке, подписываемой сторонами и заверяемой печатями сторон, право собственности на топливо переходит от ответчика к истцу после прохождения топливом соединительных фланцев судна истца и подписания бункерной расписки сторонами, датой поставки топлива является дата выдачи бункерной расписки/коносамента.

Факт оплаты истцом ответчику стоимости топлива IFO-180 по договорам N N 37, 38 подтверждается платежными поручениями истца N 419 от 08.06.2010, N 581 от 23.07.2010.

Обстоятельство передачи ответчиком истцу в собственность во исполнение договоров N N 37, 38 топлива IFO-180 в полном объеме, на всю оплаченную истцом ответчику приведенными платежными поручениями общую стоимость этого топлива подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал правомерно.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что топливо IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга фактически не было передано ответчиком истцу.

Однако данное обстоятельство опровергается содержанием подписанных сторонами товарных накладных N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, заверенные копии которых представил истец, и содержание которых не опровергнуто иными доказательствами.

Объяснительные инженера по снабжению истца Шаповалова Е.Н. заместителю руководителя и руководителю истца от 27.09.2010, от 23.12.2010 не содержат сведения о том, что фактически топливо IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга не было передано ответчиком истцу, содержание данных объяснительных не позволяет достоверно идентифицировать поставки топлива, о которых составлены названные объяснительные, с оплатой, передачей топлива по договорам NN 37, 38 либо с иной оплатой, передачей топлива истцу. Кроме того, к сведениям названных объяснительных суд первой инстанции правильно относя критически, так как сведения письменных доказательств, исходят от работника истца.

Истечения в период с 25.06.2010 по 01.07.2010 срока аренды судна т/х "Виктория" по суб-чартеру от 26.04.2010. заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дэкс" (п. 28 части 2 данного договора), также не может расцениваться в качестве достаточного и достоверного доказательства отсутствия передачи топлива IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может достоверно исключать поставку, необходимость поставки ответчиком истцу топлива по договорам NN 37, 38.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по делу N А51-1832/2011 установлено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи N 240 от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лиас" поставило истцу по товарной накладной N 154 от 09.08.2010 мазут марки М-100 в количестве 197,5 тонн. Однако данными судебными актами не установлены, как факт отсутствия фактической передачи топлива IFO-180 по договорам NN 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу согласно товарным накладным N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, так и то обстоятельство, что данные товарные накладные и товарная накладная N 154 от 09.08.2010 отражают одну передачу топлива. Приведенные судебные акты указывают на то, что доказательства по делу N А51-1832/2011 содержат сведения об отсутствии у ответчика по настоящему делу топлива для повторной поставки, в августе 2010 года, тогда как договоры NN 37, 38 исполнялись в более ранний период, в июне, июле 2010 года и не относятся к поставкам топлива, обстоятельства которых исследовались арбитражными судами по делу N А51-1832/2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции установленные судебными актами по делу N А51-1832/2011 арбитражного суда Приморского края обстоятельства не могут считаться установленными по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле N А51-1832/2011 арбитражного суда Приморского края.

Передач топлива истцу другими лицами в близкий периоду передачи топлива IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу период времени, в том числе, по акту приема-передачи нефтепродуктов от 07.08.2010, товарной накладной N 154 от 09.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Лиас", не исключает, не опровергает обстоятельство фактической передачи топлива IFO-180 по договорам NN 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сторонами условий п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров N N 37, 38 о порядке фиксации передачи топлива по договорам бункерной распиской, коносаментом.

Однако поскольку доказательства наличия в период действия договоров N N 37, 38 иных отношений сторон по поставке топлива IFO-180 по цене и в количестве, предусмотренными этими договорами, в материалы дела не представлены, тогда как истец, с учетом приведенных им в обоснование исковых требований доводов, не представил подтвержденное достаточными и достоверными доказательствами объяснение иного назначения подписания сторонами, помимо подтверждения фактической передачи топлива IFO-180 по договорам NN 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу, товарных накладных N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным по настоящему делу обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу указанного топлива по договорам NN 37, 38 только вследствие несоблюдения сторонами точного порядка оформления передачи ответчиком истцу данного топлива, в том числе, вследствие возможного изменения сторонами по своему соглашению, выраженному путем подписания товарных накладных N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, места передачи топлива во исполнение договоров NN 37, 38.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации целью составления коносамента, бункерной расписки в порядке п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров N N 37, 38 являлось подтверждение обстоятельства приемки истцом от ответчика топлива, тогда как, поскольку не доказано иное, такая же цель преследовалась и была достигнута сторонами договоров NN 37, 38 при подписании товарных накладных N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетвори исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга нет, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков