Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-17885/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-24314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Тарасовой В.А. (доверенность от 28.06.2013)

от ответчика: представителей Жилинской В.В. (доверенность от 19.06.2013), Федоровой М.Е. (доверенность от 04.04.2013), Юговой Е.Н. (доверенность от 08.07.2013)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17885/2013) ООО "Прогресс-49"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-24314/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ДАРОС"

к ООО "Прогресс-49"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

ООО "ДАРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО "ПРОГРЕСС-49" (далее - ответчик) о взыскании 8 151 150 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 15%, которая ранее принадлежала гражданину Жгареву А.В.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДАРОС" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы (оценки) для определения действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала общество.

Определением суда от 25.07.2013 ходатайство ООО "ДАРОС" удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала ООО "Прогресс - 49". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На указанное определение ООО "ПРОГРЕСС-49" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.07.2013 в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что представители ответчика не возражали против проведения экспертизы, однако конкретного эксперта либо экспертную организацию не указали. По мнению ООО "ПРОГРЕСС-49", это не соответствует действительности, поскольку представителями ответчика суду были предложены две экспертных организации. Однако суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам он отклонил кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком, не указал вообще экспертные учреждения, предложенные ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что ответчик не может представить документы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем, экспертная организация либо откажется от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по имеющимся в деле документам, либо потребует иные документы. Однако суд приостановил производство по делу, что сделает невозможным истребование у ответчика иных документов и предоставление их эксперту, что в свою очередь приведет к затягиванию дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно выбрано экспертное учреждение ООО "ПетроЭксперт", предложенное истцом.

Фактически из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части судебного акта, поскольку в мотивировочной частив качестве выбранного экспертного учреждения указано Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", а в резолютивной - ООО "ПетроЭксперт".

Указанная описка подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности обратиться к суду с подобным заявлением.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-24314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова