Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-5866/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А13-2306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-2306/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (ОГРН 1093528010531; далее - ООО "ЗБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительному предприятию "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1103528008990; далее - ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 926 416 руб. 01 коп., в том числе задолженности в сумме в сумме 916 416 руб. 01 коп., процентов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "ЗБИ" взыскано 926 416 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета с ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" взыскана государственная пошлина в размере 21 528 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным выяснить вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Указывает, что по условиям договора претензионный порядок разрешения спора является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЗБИ" не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "ЗБИ" (поставщик) и ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 N ЗБИ-01/06, на основании которого поставщик обязуется поставить товар в адрес ответчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, марка, количество, сроки поставки, стоимость одной единицы товара, общая стоимость поставки каждой партии товара определяются и фиксируются сторонами в спецификации (либо в согласованных поставщиком заявках покупателя, предварительно направленных поставщику).

Пунктом 5.1 договора ответчику предоставлено право на оплату товара путем 100 % предоплаты либо с рассрочкой платежа, но не более 30 банковских дней на основании счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2012 истец поставил ответчику товар (бетон, раствор, железобетонные изделия) на общую сумму 937 290 руб. 32 коп. В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, требования-накладные, товарные накладные, подписанные представителями сторон, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между истцом и ответчиком (листы дела 27 - 80).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности ответчика по договору от 01.06.2012 N ЗБИ-01/06 составил 916 416 руб. 01 коп. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Поскольку покупатель не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар, ООО "ЗБИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь три довода: отсутствие в материалах дела спецификаций и заявок покупателя, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.06.2012 N ЗБИ-01/06 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в пункте 7.2 договора условие о том, что возникшие споры и разногласия должны по возможности разрешатся сторонами путем переговоров и соглашений, невозможно расценивать как установление сторонами именно претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма предъявления претензии и т.д.).

Довод ответчика о том, что по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным выяснить вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 01.06.2012, товарными накладным, счетами-фактурами, актом сверки расчетов на 31.12.2012) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 916 416 руб. 01 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его директора Тигрова Д.В. в указанных товарных накладных.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Довод ответчика о недоказанность истцом факта поставки товара ввиду отсутствия спецификаций и заявок покупателя, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим образом оформленная товарная накладная ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 150, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного товара, до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре от 01.06.2012 N ЗБИ-01/06.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций и заявок покупателя противоречит факту принятия подателем жалобы товара по товарным накладным.

Кроме того, о фальсификации товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо дополнительных документов, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее по факсимильной связи 16.05.2013, в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика, а также в связи с отсутствием в ходатайстве сведений о том, какие именно доказательства он намерен представить и отсутствием документального подтверждения их наличия.

Определения суда от 18 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 16 апреля 2013 о назначении дела к судебному разбирательству, в которых указаны даты и место предварительного и судебного заседаний, получены ответчиком заблаговременно (28.03.2013 и 13.05.2013 соответственно).

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе.

Представив по факсимильной связи отзыв, в котором исковые требования не признаются, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в данном случае не воспользовался правом представления дополнительных доказательств в установленный судом срок. Доказательств невозможности участия в судебном заседании своего директора ответчик также не представил.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не являлся, отзыв к дате предварительного судебного заседания не представил, однако возражал против перехода в основное заседание для рассмотрения дела по существу, заявив на дату проведения предварительного судебного заседания аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Следовательно, как правильно отмечено судом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные в отзыве возражения, подлежит в полной мере отнесению на ответчика.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

Истцом также заявлено требование с учетом его уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., начисленных за период с 16.12.2012 по 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, поскольку при расчете процентов истцом учтено условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора об оплате полученного товара в срок не более 30 банковских дней.

Мотивированные доводы относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме в апелляционной жалобе отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика правомерно взыскана госпошлина, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу N А13-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько