Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7135/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А13-2306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А13-2306/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396; место жительства: город Казань) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А13-2306/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее - ООО "ЗБИ") к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее - ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 926 416 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-2306/2013 произведена замена взыскателя по делу - ООО "ЗБИ" на индивидуального предпринимателя Тимину И.В.

ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-2306/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО РСП "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" по платежному поручению от 04.08.2015 N 233 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень оснований возврата государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны по делу пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не установлена, уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 04.08.2015 N 233 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2015 N 233 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов