Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-3888/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А79-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушковской Зинаиды Павловны, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Медяевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-10583/2012, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146), об обязании исполнить обязательства по договору от 11.03.2002 N 11/03,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении договора от 11.03.2002 N 11/03,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Линик Раисы Александровны, Линик Ольги Геннадьевны, Линик Геннадия Борисовича, Линик Никиты Алексеевича, Нестерко Розы Аркадьевны, Нестерко Валерия Григорьевича, Саушина Вячеслава Ивановича, Саушиной Нины Ивановны, Пуховой Валентины Ивановны, Редьковой Татьяны Викторовны, Алборовой Ирины Петровны, Алборовой Яны Владимировны, Алборовой Анны Владимировны, Бушковской Зинаиды Павловны, Васильева Константина Сергеевича, Васильева Сергея Юрьевича, Иванова Радомира Ивановича, Бедовской Александры Матвеевны, Александровой Наталии Геннадьевны, Александрова Михаила Владимировича, Жидковой Галины Евгеньевны, Самыгиной Ольги Викторовны, Красильникова Дмитрия Андреевича, Красильникова Андрея Борисовича, Красильниковой Ирины Петровны, Красильниковой Наталии Андреевны, Васильевой Фаины Михайловны, Комиссаровой Зои Николаевны, Комиссарова Эдуарда Сергеевича, Комиссаровой Татьяны Сергеевны, Медяевой Людмилы Михайловны, Баусовой Татьяны Геннадьевны, Баусова Дмитрия Андреевича, Желтухиной Раисы Израилевны, Мецкер Татьяны Сергеевны, Павлова Анатолия Юрьевича, Александровой Ольги Николаевны, Девяткина Владимира Ефимовича, Девяткиной Надежды Константиновны, Девяткина Алексея Владимировича, Девяткина Дмитрия Владимировича, МУП "Коммунальный комплекс", Клочкова Сергея Викторовича, Касатовой Татьяны Петровны, Персовой Долорес Ермолаевны, Прокопьевой Натальи Владимировны, Вершининой Людмилы Яковлевны, Вершинина Станислава Сергеевича, Казанковой Наталии Ивановны, Алексеевой Веры Юрьевны, Гревцовой Елены Васильевны, Ловцовой Людмилы Ивановны, Васильева Геннадия Федоровича, Герасимовой Екатерины Геннадьевны, Васильевой Натальи Геннадьевны, Васильевой Маргариты Александровны, Ядуванкиной Наталии Владимировны, Сорокиной Любови Владимировны, Кожиной Елены Александровны, Кожиной Евгении Александровны, Зотиковой Людмилы Даниловны, Иванова Егора Константиновича, Иванова Даниила Константиновича, Иванова Константина Дмитриевича, Козиной Галины Ивановны, Шерлаимовой Светланы Федоровны, Шиманской Анны Михайловны, Теняновой Натальи Михайловны, Тенянова Михаила Викторовича, Тенянова Павла Михайловича, Холык Игоря Вячеславовича, Федоровой Елизаветы Ивановны, Линик Татьяны Геннадьевны, Леонтьевой Маргариты Павловны, Семенова Константина Александровича, Семеновой Татьяны Леонидовны, муниципального образования "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики",

при участии:

от истца (заявителя) - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель Егорова О.А. по доверенности от 29.12.2012 N 29/01-5322 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц (заявителей) - от Бушковской З.П. - представитель Сидирякова Т.В. по доверенности от 17.09.2013 серия 21 АА номер 0397741 (сроком действия 3 года), от Медяевой Л.М. - представитель Сидирякова Т.В.- по доверенности от 17.09.2013 серия 21 АА номер 0397742 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 03056);

от третьих лиц: Александровой Ольги Николаевны - лично, паспорт;

от третьих лиц:

Линик Раисы Александровны, Линик Ольги Геннадьевны, Линик Геннадия Борисовича, Линик Никиты Алексеевича, Нестерко Розы Аркадьевны, Нестерко Валерия Григорьевича, Саушина Вячеслава Ивановича, Саушиной Нины Ивановны, Пуховой Валентины Ивановны, Редьковой Татьяны Викторовны, Алборовой Ирины Петровны, Алборовой Яны Владимировны, Алборовой Анны Владимировны, Бушковской Зинаиды Павловны, Васильева Константина Сергеевича, Васильева Сергея Юрьевича, Иванова Радомира Ивановича, Бедовской Александры Матвеевны, Александровой Наталии Геннадьевны, Александрова Михаила Владимировича, Жидковой Галины Евгеньевны, Самыгиной Ольги Викторовны, Красильникова Дмитрия Андреевича, Красильникова Андрея Борисовича, Красильниковой Ирины Петровны, Красильниковой Наталии Андреевны, Васильевой Фаины Михайловны, Комиссаровой Зои Николаевны, Комиссарова Эдуарда Сергеевича, Комиссаровой Татьяны Сергеевны, Медяевой Людмилы Михайловны, Баусовой Татьяны Геннадьевны, Баусова Дмитрия Андреевича, Желтухиной Раисы Израилевны, Мецкер Татьяны Сергеевны, Павлова Анатолия Юрьевича, Девяткина Владимира Ефимовича, Девяткиной Надежды Константиновны, Девяткина Алексея Владимировича, Девяткина Дмитрия Владимировича, МУП "Коммунальный комплекс", Клочкова Сергея Викторовича, Касатовой Татьяны Петровны, Персовой Долорес Ермолаевны, Прокопьевой Натальи Владимировны, Вершининой Людмилы Яковлевны, Вершинина Станислава Сергеевича, Казанковой Наталии Ивановны, Алексеевой Веры Юрьевны, Гревцовой Елены Васильевны, Ловцовой Людмилы Ивановны, Васильева Геннадия Федоровича, Герасимовой Екатерины Геннадьевны, Васильевой Натальи Геннадьевны, Васильевой Маргариты Александровны, Ядуванкиной Наталии Владимировны, Сорокиной Любови Владимировны, Кожиной Елены Александровны, Кожиной Евгении Александровны, Зотиковой Людмилы Даниловны, Иванова Егора Константиновича, Иванова Даниила Константиновича, Иванова Константина Дмитриевича, Козиной Галины Ивановны, Шерлаимовой Светланы Федоровны, Шиманской Анны Михайловны, Теняновой Натальи Михайловны, Тенянова Михаила Викторовича, Тенянова Павла Михайловича, Холык Игоря Вячеславовича, Федоровой Елизаветы Ивановны, Линик Татьяны Геннадьевны, Леонтьевой Маргариты Павловны, Семенова Константина Александровича, Семеновой Татьяны Леонидовны, Муниципального образования "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") об обязании исполнить обязательства по договору от 11.03.2002 N 11/03 путем проведения реконструкции и ввода реконструируемых жилых домов N 5, N 3 по пр.Ленина в г.Чебоксары в эксплуатацию.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 N19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", статей 12, 304, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40.

ООО "Фирма Старко" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к Администрации о расторжении договора от 11.03.2002 N 11/03 со ссылкой на положения статей 209, 246, 308, 432, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Линик Раиса Александровна, Линик Ольга Геннадьевна, Линик Геннадий Борисович, Линик Никита Алексеевич, Нестерко Роза Аркадьевна, Нестерко Валерий Григорьевич, Саушин Вячеслав Иванович, Саушина Нина Ивановна, Пухова Валентина Ивановна, Редькова Татьяна Викторовна, Алборова Ирина Петровна, Алборова Яна Владимировна, Алборова Анна Владимировна, Бушковская Зинаида Павловна, Васильев Константин Сергеевич, Васильев Сергей Юрьевич, Иванов Радомир Иванович, Бедовская Александра Матвеевна, Александрова Наталия Геннадьевна, Александров Михаил Владимирович, Жидкова Галина Евгеньевна, Самыгина Ольга Викторовна, Красильников Дмитрий Андреевич, Красильников Андрей Борисович, Красильникова Ирина Петровна, Красильникова Наталия Андреевна, Васильева Фаина Михайловна, Комиссарова Зоя Николаевна, Комиссаров Эдуард Сергеевич, Комиссарова Татьяна Сергеевна, Медяева Людмила Михайловна, Баусова Татьяна Геннадьевна, Баусов Дмитрий Андреевич, Желтухина Раиса Израилевна, Мецкер Татьяна Сергеевна, Павлов Анатолий Юрьевич, Александрова Ольга Николаевна, Девяткин Владимир Ефимович, Девяткина Надежда Константиновна, Девяткин Алексей Владимирович, Девяткин Дмитрий Владимирович, МУП "Коммунальный комплекс", Клочков Сергей Викторович, Касатова Татьяна Петровна, Персова Долорес Ермолаевна, Прокопьева Наталья Владимировна, Вершинина Людмила Яковлевна, Вершинин Станислав Сергеевич, Казанкова Наталия Ивановна, Алексеева Вера Юрьевна, Гревцова Елена Васильевна, Ловцова Людмила Ивановна, Васильев Геннадий Федорович, Герасимова Екатерина Геннадьевна, Васильева Наталья Геннадьевна, Васильева Маргарита Александровна, Ядуванкина Наталия Владимировна, Сорокина Любовь Владимировна, Кожина Елена Александровна, Кожина Евгения Александровна, Зотикова Людмила Даниловна, Иванов Егор Константинович, Иванов Даниил Константинович, Иванов Константин Дмитриевич, Козина Галина Ивановна, Шерлаимова Светлана Федоровна, Шиманская Анна Михайловна, Тенянова Наталья Михайловна, Тенянов Михаил Викторович, Тенянов Павел Михайлович, Холык Игорь Вячеславович, Федорова Елизавета Ивановна, Линик Татьяна Геннадьевна, Леонтьева Маргарита Павловна, Семенов Константин Александрович, Семенова Татьяна Леонидовна, муниципальное образование "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - третьи лица).

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении основного и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушковская Зинаида Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о незаключенности договора N 11/03, заявитель, со ссылкой на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального толкования раздела 1 спорного договора следует, что действительная общая воля сторон - это поручение ООО "Фирма Старко" финансирования услуг и работ по проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам жилого дома по пр.Ленина, поз.7, реконструкции муниципальных жилых домов N 3, N 5, N 7 по пр.Ленина, и обязание заказчика оплачивать все виды услуг и работ, связанных с выполнением настоящего договора, а не реконструкция муниципальных домов, из чего следует вывод, что спорный договор не является договором подряда. Кроме того, не содержит договор N 11/03 и признаков договора простого товарищества.

Бушковская Зинаида Павловна пояснила, что поскольку реконструкция дома N 7 по пр.Ленина (первая очередь) была произведена, то начальный и конечные сроки выполнения работ указаны в договоре подряда от 06.02.2002 N 4/02, заключенном между МУП "ГУКС" и ООО "Фирма Старко". То обстоятельство, что реконструкция дома была произведена не МУП "ГУКС", а заказчиком - ООО "Фирма Старко" не свидетельствует о несогласовании сроков выполнения работ. С учетом изложенного заявитель полагает, что частичное или полное исполнение договора исключает признание его незаключенным.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что приватизация части квартир на момент заключения договора N 11/03 влияет на исполнение условий договора, поскольку в доме N 7 по пр.Ленина на момент реконструкции часть жилых помещений уже была приватизирована, вместе с тем данное обстоятельство не могло послужить препятствием для исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 9.1 спорного договора установлен срок действия договора - с момента его подписания до ввода жилых домов в эксплуатацию. Следовательно, в настоящее время при реконструкции только жилого дома N 7, введенного в эксплуатацию, договор N 11/03 не прекратил свое действие и обязательства ООО "Фирма Старко" сохраняются. На основании изложенного заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа администрации в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что договор от 11.03.2001 N 11/03 является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон. По утверждению заявителя, со стороны администрации были предприняты все меры для надлежащего исполнения договора ответчиком. На основании изложенного заявитель просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации отменить и принять по делу новый судебный акт.

Медяева Людмила Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора от 11.03.2001 N 11/03 в части условий о совместной деятельности (простого товарищества). Существенные условия договора простого товарищества (совместная деятельность, цель, вклады в общее имущество) при заключении договора были согласованы, остальные условия, в том числе: срок выполнения работ, сведения о стоимости работ по реконструкции, график работ, календарный график строительства не являются существенными для договора простого товарищества, следовательно, при их отсутствии вывод о незаключенности договора является неправомерным.

Медяева Людмила Михайловна полагает, что спорный договор не содержит признаки договора строительного подряда, следовательно, не может быть проверен на соответствие положениям действующего законодательства в части условий о выполнении строительных работ.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие доказательств заключения договоров между гражданами - собственниками и нанимателями квартир реконструируемых домов N 3, N 5 по пр.Ленина означает отсутствие согласия граждан на реконструкцию жилых домов.

Кроме того, ссылаясь на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2008 по иску Администрации, ООО "Фирма Старко" к Золотову И.Г., Золотовой З.Г. о переселении, Медяева Людмила Михайловна пояснила, что судом оценивался договор от 11.03.2002 N 11/03, однако выводов о незаключенности названного договора решение суда не содержит. Указанное решение от 26.09.2008, по мнению заявителя жалобы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Представители истца, Бушковской Зинаиды Павловны, Медяевой Людмилы Михайловны в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа администрации в удовлетворении требований. Представитель Администрации указал, что спорный договор является договором простого товарищества, предусмотренного статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель Медяевой Людмилы Михайловны и Бушковской Зинаиды Павловны пояснил, что Медяева Людмила Михайловна считает, что спорный договор содержит признаки договора простого товарищества, не содержит условий договора подряда; Бушковская Зинаида Павловна считает неправильным вывод суда о квалификации договора как договора простого товарищества и подряда, при этом представитель затруднился определить правовую природу спорного договора; третье лицо - Александрова О.Н. поддержало позицию Администрации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2002 между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель), ООО "Фирма Старко" (заказчик) и администрацией города Чебоксары (Администрация) был подписан договор о выполнении работ и услуг за N 11/03, по условиям которого Администрация поручает заказчику профинансировать услуги и работы по:

а) проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам 99 квартирного (пилотного) дома по пр. Ленина, поз. 7, в котором предусматривается маневренный жилой фонд;

б) реконструкции муниципальных жилых домов N 3, N 5, N 7 по пр. Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики.

Разделом 3 договора стороны определили, что для осуществления сотрудничества заказчик берет на себя выполнение обязательств, связанных с проведением собраний, обеспечением жильцов информацией о характере, сроках и условиях проведения реконструкции жилых домов и инженерных сетей, заключением договоров об оказании взаимных услуг с населением при реконструкции жилых домов (пункты 3.1, 3.2 договора), а также обеспечению организации, строительства и управления реконструкцией и вводу в эксплуатацию жилых домов, в том числе:

а) жилой дом, поз.7 (пилотный), общей площадью 7645 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 7 по пр. Ленина, согласно договору подряда N 4/02 от 06.02.2002, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" и ООО "Фирма Старко";

б) жилой дом N 7 по пр. Ленина, общей площадью 2667 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 5 по пр. Ленина;

в) жилой дом N 5 по пр. Ленина, общей площадью 1934 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 3 по пр. Ленина;

г) жилой дом N 3 по пр. Ленина, общей площадью 1934 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованными сторонами графиками работ (пункт 3.7 договора), а также заключать подрядный и при необходимости субподрядные договоры на реконструкцию жилого дома (пункт 3.8),

обеспечивать подрядчиков проектно-сметной документацией в полном объеме (пункт 3.9), осуществлять технический надзор и контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах реконструкции жилых домов в части их соответствия проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ и ТУ, действующих в сфере строительного производства (пункт 3.10), вести контроль за соответствием предъявляемых к оплате подрядчиками объемов и стоимости выполненных работ (пункт 3.11).

Согласно разделу 4 договора балансодержатель для осуществления сотрудничества взял на себя обязательство в том числе согласовывать договоры об оказании услуг с отселением жильцов, заключаемые заказчиком и квартиросъемщиком.

Раздел 5 договора предусматривает права и обязанности Администрации, согласно которому истец взял на себя обязанности освободить заказчика от отчислений на развитие инженерной инфраструктуры города (пункт 5.1), создать режим наибольшего благоприятствования заказчику, способствуя в получении технических условий и разрешительной документации от эксплуатирующих и инспектирующих служб, уменьшить расходы заказчика в подключении к наружным инженерным сетям города (пункт 5.2), оформить разрешения на строительство жилых домов (пункт 5.3), выступать стороной проекта реконструкции, защищающей права жителей реконструируемых домов до регистрации права собственности (пункт 5.4).

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до ввода жилых домов в эксплуатацию и выполнения сторонами условий договора.

Администрация распоряжением от 11.09.2002 N 2363-р предоставила ООО "Фирма Старко" земельный участок площадью 3855 кв.м по пр. Ленина на период строительства 10-этажного жилого дома и трансформаторной подстанции в аренду сроком до двух лет. В последующем распоряжением Администрации от 18.10.2004 N 3267-р "О продлении ООО "фирма "Старко" срока аренды земельного участка по пр. Ленина" срок аренды земельного участка был продлен до 11.10.2005.

На предоставленном земельном участке ООО "Фирма Старко" осуществлено строительство жилого дома поз.7 в соответствии с принятым обязательством согласно подп. а пункта 3.7 договора.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 24.11.2005 N 4291-р "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с кладовками по пр. Ленина, д.7, корпус 1 г. Чебоксары" пилотный дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 26.05.2006 N 1698-р "О прекращении у ООО ТП "Маяк-К" права аренды и предоставлении ООО "Фирма Старко" земельного участка по пр. Ленина, 7 предоставлен земельный участок площадью 2755 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями и вставки между жилыми домами N 5 и N 7 со сносом существующего жилого дома N 7 в аренду до 01.05.2009.

Распоряжением Администрации от 23.05.2008 N 1773-р "О проведении реконструкции жилых домов N 3, N 5, N 7 по пр. Ленина г. Чебоксары" внесены изменения в пункт 4 вышеуказанного распоряжения, где слова "для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями и вставки между жилыми домами N 5 и N 7 со сносом существующего жилого дома N7" заменены словами "для реконструкции жилого дома N7 со строительством вставки между жилыми домами N 5 и N 7", пунктом 2 распоряжения ООО "Фирма Старко" рекомендовано завершить реконструкцию жилого дома N 7 по пр. Ленина до истечения срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка. На основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 21.09.2010 N 2951-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 26.05.2006 N 1698-р" срок аренды земельного участка продлен до 01.05.2012.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 17.12.2012 N 796 утвержден акт приемки от 31.07.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "многоэтажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 40) со строено-пристроенными предприятиями обслуживания населения (нежилые помещения с N 1 по N 21) по пр. Ленина, д.7 г. Чебоксары", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком ООО "Фирма Старко" по проекту, разработанному ООО "Фирма Старко".

Истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "Фирма Старко" провести реконструкцию и ввод реконструируемых жилых домов N 5, N 3 по пр.Ленина в г.Чебоксары в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, не зависящих от сторон, влекущих невозможность исполнения договора, ООО "Фирма Старко" обратилось с встречным иском о расторжении договора от 11.03.2002 N 11/03.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к каковым относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.03.2002 N 11/03, суд в любом случае обязан дать оценку договору на предмет его заключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 11.03.2002 N 11/03, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности, а также признаки договора строительного подряда.

Вместе с тем суд указал, что в спорном договоре не были определены конкретные обязанности сторон в целях проведения реконструкции домов N 3, N 5, N 7 по пр.Ленина в г.Чебоксары, касающиеся вида, объема подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения. Раздел 3 договора от 11.03.2002 N 11/03 содержит лишь общие требования по организации, строительству и реконструкции и вводу в эксплуатацию жилых домов, не конкретизируя непосредственные права и обязанности сторон по достижению поставленной цели.

Существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели.

Спорный договор также не содержит соответствующее условие о вкладах; отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности не велся. Условиями договора не определено, что должна представлять из себя реконструкция объектов - не указано количество помещений, как жилых, так и нежилых, общая площадь и площадь отдельных нежилых помещений по каждому реконструируемому дому отдельно, его этажность, отсутствовала на момент заключения договора и проектная документация, позволяющая четко определить предмет деятельности. Не согласован сторонами и срок выполнения работ, отсутствуют сведения о стоимости работ по реконструкции, в разделе 6 договора указана лишь общая методика, подлежащая применению при расчетах. Ни график работ, ни календарный график строительства, являющиеся приложением к спорному договору, так и не были представлены суду, несмотря на многочисленные запросы как в адрес ООО "Фирма Старко", так и в адрес Администрации. Не представлен суду и список квартиросъемщиков и членов их семей по жилому дому N 7 по пр. Ленина г. Чебоксары, поименованный как приложение к от 11.03.2002 договору N 11/03. Содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции, не определены.

Договор от 11.03.2002 N 11/03 не содержит ссылок на наличие таких согласованных сторонами документов, которые могут быть истребованы и оценены как неотъемлемые части договора, восполняющие пробелы в определении его предмета.

Задание на проектирование, проектно-сметная документация или техническая документация, из которых возможно было бы определить предмет договора, а также конкретные права и обязанности ООО "Фирма Старко" как подрядчика, стороны не утвердили и не согласовали, какая-либо проектная документация (кроме эскизного проекта) до настоящего времени не разработана.

Подпункт "а" пункта 3.7 договора содержит ссылку на строительство жилого дома, поз.7 (пилотный), общей площадью 7645 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 7 по пр. Ленина в соответствии с договором подряда от 06.02.2002 N 4/02, заключенным между МУП "ГУКС" и ООО "Фирма Старко". Однако как выяснилось в ходе заседания и подтверждено документально, к исполнению договора от 06.02.2002 N 4/02 МУП "ГУКС" так и не приступило, а фактическим заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком строительства и реконструкции жилого дома N 7, а также дома N 7, корпус 1, по пр. Ленина г. Чебоксары стало само общество, а именно ООО "Фирма Старко".

Именно отсутствие конкретных условий проведения реконструкции, как указывает ООО "Фирма Старко", и стало причиной невозможности исполнения обществом обязанностей по проведению реконструкции жилых домов N 3 и N 5 по пр. Ленина г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора от 11.03.2002 N 11/03 его существенные условия согласованы не были, соответствующие изменения и дополнения, восполняющие данный пробел, также не вносились, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор в целом является незаключенным, а следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как по основному, так и встречному искам.

Довод Медяевой Людмилы Михайловны о проверке договора от 11.03.2002 N 11/03 при рассмотрении дела N 2-446/2008 Ленинским районным судом г.Чебоксары и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики и дела N А79-9545/2006 в Арбитражном Суде Чувашской Республики не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по указанным делам не содержат выводов относительно заключенности договора от 11.03.2002 N 11/03.

Вместе с тем, обращаясь за защитой своих прав в суд с настоящим иском, Администрация просила обязать ООО "Фирма Старко" исполнить обязательство в натуре путем проведения реконструкции и ввода реконструируемых жилых домов N 3, N 5 по проспекту Ленина в г.Чебоксары в эксплуатацию, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, исковые требования должны содержать ссылку на указанные обстоятельства. Однако исковые требования Администрации не конкретизируют действия, которые должен совершить ответчик, место и срок их совершения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-10583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушковской Зинаиды Павловны, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Медяевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина