Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-6198/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А05-4268/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Замятина Дмитрия Владимировича по доверенности от 08.10.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу N А05-4268/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее - агентство) о взыскании 82 282 руб. 35 коп. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за первый квартал 2012 года.

Решением суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что несоблюдение заявителем срока проведения камеральной проверки не является нарушением, влекущим незаконность начисления и взыскания финансовой санкции. Также агентство указывает на нарушение фондом процедуры привлечения ответчика к ответственности.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, сославшись при этом на нарушение фондом сроков, установленных Федеральным законом от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного социального страхования" (далее - Закон N 212).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя агентства, изучив доводы, приведенные в жалобе, и доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агентством в управление 17.05.2012 представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2012 года.

Фонд пришел к выводу о том, что указанные сведения представлены с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), поскольку в силу данной нормы срок их представления установлен не позднее 15.05.2012.

По факту выявленного нарушения заявителем составлен акт от 15.10.2012 N 28 и вынесено решение от 28.11.2012 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в виде штрафа в размере 82 282 руб. 35 коп.; ответчику направлено требование об уплате финансовой санкции от 18.12.2012 N 28.

Поскольку штраф в добровольном порядке агентство не уплатило, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании).

В соответствии со статьями 11 и 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, статьей 14 Закона о пенсионном страховании страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Фонд) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной норме настоящего Закона.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Следовательно, необходимые сведения за первый квартал 2012 года ответчик доложен был представить в фонд не позднее 15.05.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2012 года, агентством предъявлены с нарушением установленного срока.

В связи с этим управление правомерно привлекло агентство к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете. Данной нормой установлена ответственность в том числе за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер штрафа определен заявителем в соответствии с положениями, установленными абзацем третьем статьи 17 упомянутого Закона.

В этой части каких-либо доводов подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем ответчик считает, что управлением не соблюдена процедура привлечения агентства, предусмотренная нормами Закона N 212, поскольку управление не предприняло действий, направленных на вручение акта проверки агентству, а направило данный акт ответчику по почте без соответствующего указания и подтверждения того, что агентство уклонялось от его получения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемой проверки) предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки от 15.10.2012 N 28 направлен агентству по почте заказным письмом 19.10.2012 (листы дела 17-19). Следовательно, положения приведенной выше нормы фондом соблюдены.

Извещение от 18.10.2012 N 30-3604 о времени и месте рассмотрения акта проверки направлены ответчику также по почте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции (листы дела 20-21).

Агентством представлены возражения на акт камеральной проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель ответчика Замятин Д.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2012 N 4.

Таким образом, в данном случае вышеприведенные положения Закона N 212-ФЗ управлением соблюдены; ответчику была предоставлена возможность реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

В жалобе агентство ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки, не является основанием для отказа во взыскании с агентства финансовой санкции.

Эти доводы ответчика также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нарушения трехмесячного срока, установленного указанной нормой, не свидетельствует о незаконности решения от 28.11.2012 N 28, вынесенного фондом по результатам проведения проверки. Положения названного Закона не содержат такого условия.

При этом частью 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ определено, что акт проверки должен быть составлен в течение 10 дней после дня истечения срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Согласно части 4 данной статьи акт проверки должен быть вручен в течение пяти дней с даты его подписания, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправления.

Частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение 15 дней со дня получения акта проверки плательщик страховых взносов вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Статьей 39 данного Закона определено, что решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Закона.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (часть 12 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 упомянутого Закона установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете предусмотрено, что взыскание финансовой санкции производится в судебном порядке.

Учитывая положения части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, в этом случае срок для обращения в суд ограничен шестью месяцами, исчисляемыми с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В данном случае совокупность указанных сроков фондом соблюдена.

Из этого следует, что составление акта и принятие решения по результатам камеральной проверки за пределами сроков, установленных статьями 34, 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, не является основанием для освобождения агентства от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года N ВАС-5571/13 по делу N А63-12783/2012).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность периода просрочки представления агентством необходимых сведений в фонд, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере, определенном с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы агентства в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу N А05-4268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова