Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11049/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились

от ответчика ООО "Мир Детства" (ИНН 6679005472, ОГРН 1116679006927) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мир детства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-16866/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Мир Детства"

о взыскании 1238917 руб. 87 коп. и выселении из занимаемого встроенного нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мир Детства" (далее - ответчик) 1 238 917 руб. 87 коп., составивших 755 886 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды от 08.06.2012 и 483 031 руб. 37 коп. договорной пени, а также о выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая свое несогласие с удовлетворенной судом суммой пени, считая, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы и ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.06.2012 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000403, по условиям которого, ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение цокольный этаж - помещения N 2-16, 45, общей площадью 253,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, Литер А.

Имущество находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2012 66 АЕ N 383167.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2012.

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок действия договора с 08.06.2012 по 07.06.2017.

Государственную регистрацию договор аренды не прошел.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14, следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 4.1 договора на основании протокола аукциона от 28.05.2012 N 8 размер арендной платы за объект составляет 83 545,35 руб. в месяц, без учета НДС.

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 329,57 руб. в месяц, без учета НДС (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 755 886,50 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 755 886, 50 руб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик за весь спорный период не пользовался помещением, какое-либо имущество в помещениях истца не размещал, поскольку помещение находилось в аварийном состоянии, не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленный платежный период.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 483 031, 37 руб.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер пени и несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что надлежащий образом извещенный ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 4, 61), ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении пени с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени, исковые требования о взыскании договорной пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-16866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова